Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-206/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 23 мая 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Ващук Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО2, которая в браке не состояла, детей не имела. Она является единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала ответчику ФИО4 свою квартиру по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО3 Считает, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, поскольку на протяжении многих лет долго и тяжело болела, страдала заболеваниями нервной системы, артериальной гипертонией, язвой желудка и другими заболеваниями, состояла на учете у врача-психиатра, постоянно находилась под воздействием психотропных веществ и обезболивающих средств.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3
Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Установлено, что истец ФИО1 приходится ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родной сестрой, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака. Ответчица ФИО4 наследодателю ФИО2 родственником не является.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено завещание, которое удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрировано в реестре за N 5-3134, и в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ответчице ФИО4
Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд для осуществления нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы на квартиру, где находилась ФИО2, которая попросила её оформить доверенность от её имени на распоряжение истицей денежными вкладами, открытыми на имя ФИО2, а также оформить завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу ответчицы. Истице ФИО1 на тот момент было известно о намерении ФИО2 составить завещание на квартиру в пользу ответчицы. ФИО2 произвела на неё впечатление нормального человека, адекватно отвечала на её вопросы. ФИО2 было разъяснено право на отмену завещания.
По делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО8» № 129/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение головного мозга, сахарный диабет, гипотериоз) (по МКБ-10:F06.68). Имевшееся у ФИО2 психическое расстройство в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает заключение экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО8» № 129/з от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов в данной части, суду не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выводы экспертов не опровергают.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при составлении завещания, судом не установлено.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нотариусом ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Артёмова Г.С.
Копия верна. Судья Артёмова Г.С
