Решение от 23 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    23 мая 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием представителя истца – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 – филиала ОАО «Сбербанк России» Рындиной М.О., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 к Сень И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 обратилось в суд с иском к Сень И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 – филиала ОАО «Сбербанк России» Рындина М.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения № и Бодровой Л.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Георгиевское отделение №1811 ОАО Сбербанк России предоставило Бодровой Л.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Бодрова Л.В. обязалась на условиях возвратности, платности, срочности, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бодровой Л.В. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках проведения мероприятий, направленных на досудебное взыскание задолженности, было установлено, заемщик Бодрова Л.В. умерла, а ее наследником, принявшей наследство, является сестра Сень И.В.
 
    Поскольку в силу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сень И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты– <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Сень И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования не представила.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения №1811 и Бодровой Л.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бодрова Л.В. умерла, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Из ответа нотариуса Хаустовой Л.А. и материалов наследственного дела № следует, что после смерти Бодровой Л.В. открыто наследственное дело к ее имуществу. Наследником по завещанию является ее сестра Сень И.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
 
    В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Следовательно, при принятии наследства к наследникам переходит обязанность по оплате долгов, оставшихся после смерти наследодателя.
 
    Из материалов наследственного дела видно, что наследство умершей Бодровой Л.В. состоит из недвижимого имущества: жилого дома, инвентаризационная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и земельного участка с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, к ответчику Сень И.В., как наследнику заемщика Бодровой Л.В., перешел долг последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик Бодрова Л.В. должна была производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента.
 
    Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено и п.4.2.3 кредитного договора.
 
    Судом установлено, и никем из сторон не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Бодрова Л.В. погашение кредита и уплату процентов производила не регулярно с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, неоднократно выходила на просрочку исполнения обязательств, а с даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) внесение средств в счет погашения кредита полностью прекратилось, что подтверждаются историей операцией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку сумма, предъявленная истцом ОАО Сбербанк России в лице Георгиевского отделения (на правах управления) № 5230 ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей и не превышает стоимость имущества перешедшего по наследству к наследнику умершего заемщика, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и существовавшая на момент обращения в суд с иском – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 к Сень И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сень И.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Сень И.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Судья             Н.В.Брянцева