Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-29/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Сергиенко С.М. прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным, обязании сдать водительское удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о прекращении действия права Сергиенко С.М. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания <данные изъяты>, признании водительское удостоверение №, выданное ответчику --.--.----., недействительным, обязать ответчика сдать водительское удостоверение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Сергиенко С.М. выдано водительское удостоверение №. При этом ответчик имеет медицинские противопоказания на управление транспортными средствами в связи с заболеванием <данные изъяты>. С данным заболеванием поставлен на учет в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» в --.--.----. году. Управление автотранспортными средствами гражданами, страдающими заболеванием алкоголизмом, создают реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Таким образом, действие права на управление транспортными средствами такими гражданами должно быть прекращено в связи с ухудшением их здоровья на почве злоупотребления <данные изъяты>, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть неопределенного круга лиц, что позволяет прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка Сенькина И.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка из ГИБДД г. Новокузнецка и ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» были запрошены списки, в соответствии с которыми установлено, что имеются граждане, которые в силу имеющихся противопоказаний (заболевание <данные изъяты>) не годны к управлению транспортными средствами. Сергиенко С.М. состоит на учете ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с заболеванием <данные изъяты> с --.--.----. года и по настоящее время, ремиссии заболевания не имеется, в связи с чем, данное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу неопределенному кругу лиц.
 
    Ответчик Сергиенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен способом, предусмотренным ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному ответчиком, все судебные извещения вернулись в суд без вручения, т.к. ответчик за получением извещений о явке в суд не явился (л.д. 59, 60, 96, 97).
 
    Судом сделан запрос в адресный стол с целью установления мест нахождения ответчика, место регистрации Сергиенко С.М. не изменилось (л.д. 190.
 
    При поступлении ответа на запрос из Пенсионного фонда РФ для извещения ответчика по возможному месту работы, было установлено, что сведений о месте работы ответчика не имеется с --.--.----. г. (л.д. 21-23), поэтому известить ответчика о дате и месте судебного заседания не представилось возможным.
 
    Т.о. в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113,114 ГПК РФ для извещения данного ответчика, считает, что ответчик не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отсюда суд считает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде и в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ с согласия представителя истца.
 
    Явившись в судебное заседание --.--.----., ответчик Сергиенко С.М. исковые требования не признал и пояснил, что на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит. В --.--.----. г. ему было выдано водительское удостоверение сроком на 10 лет. Медицинскую справку для получения водительского удостоверения он получил в клинике профмедосмотров. Транспортного средства не имеет. Не считает себя больным алкоголизмом, иногда выпивает по праздникам или иным поводам. Не отрицает, что задерживался органами ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но штраф не оплачивал. Извещений о явке в наркологический диспансер не получал.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 28, 32, 56), в материалах дела содержится заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).
 
    В судебном заседании --.--.----. представитель третьего лица Регель А.Л. пояснил, что ответчик был поставлен на учет в наркологический диспансер в --.--.----. году, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ КО «НКПБ» с диагнозом: <данные изъяты> в --.--.----. г. С --.--.----. г. на основании выписного эпикриза ответчика поставили на учет, но он ни разу не явился на приме к врачу. Для признания ответчика годным к управлению транспортными средствами ему необходимо иметь ремиссию, которой у того нет.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Новокузнецку не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим способом, заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил (л.д. 17, 25, 33, 57).
 
    Суднаходит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также изучив копию медицинской карты на ответчика направленную по запросу суда из наркологического диспансера, а также полученные из наркологического диспансера копии материалов медицинской карты, приобщенной к материалам дела в судебном заседании прокурором, суд приходит к мнению о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 28.12.2013) задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
 
    Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
 
    Статья 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает условия, при наличии которых предоставляется получение права на управление транспортными средствами.
 
    Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
 
    Управление лицами, имеющие медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Судом из пояснений представителя истца установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения выявлены граждане, имеющие противопоказания на управление транспортными средствами. Так, одним из выявленных лиц является ответчик Сергиенко С.М., страдающий заболеванием <данные изъяты>, препятствующим управлению транспортными средствами.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.
 
    В соответствии со сведениями, представленными УВД по г. Новокузнецку Отделом ГИБДД на требование прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, Сергиенко С.М. --.--.----. выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством № (л.д. 11).
 
    В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», Сергиенко С.М. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с --.--.----. с диагнозом «<данные изъяты>», от наблюдения нарколога уклоняется, сведений о ремиссии нет (л.д. 10).
 
    Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что Сергиенко С.М. находился на стационарном лечении с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: <данные изъяты>, выписан под наблюдение врача-нарколога, рекомендовано дальнейшее наблюдение у нарколога (л.д. 36).
 
    В связи с несогласием ответчика Сергиенко С.М. с заявленными исковыми требованиями, определением суда от --.--.----. была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Сергиенко С.М., с приостановлением производства по делу (л.д. 41-43). Ответчик Сергиенко С.М., получив копию определения суда о назначении в отношении него экспертизы обязался явиться в наркологический диспансер для прохождения экспертизы (л.д. 44, 47).
 
    Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд --.--.----. без производства экспертизы, поскольку Сергиенко С.М. на экспертизу не явился (л.д.52).
 
    Из медицинской карты Сергиенко С.М. установлено, что в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» --.--.----. поступил выписной эпикриз из ГБУЗ КО «НКПБ», где больной лечился с --.--.----., диагноз «<данные изъяты>». Взят на «Д» учет, приглашен на прием письмом. Неоднократно приглашался на прием. --.--.----. направлен запрос в адресное бюро. После получения сведений из адресного бюро, адрес прежний, повторно приглашен на прием письмом, --.--.----. приглашен к врачу, --.--.----. пациенту было назначено обследование, позвонил, сказал, что не придет, т.к. заболел (л.д. 74-77).
 
    Первичный прием --.--.----., --.--.----. поступил в первое наркологическое отделение, --.--.----. поступил выписной эпикриз из 1 наркологического отделения с тем же диагнозом, приглашен на прием (л.д. 78-79).
 
    Из выписного эпикриза из ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» следует, что Сергиенко С.М. находился в ДНС для взрослых с --.--.----. с диагнозом: <данные изъяты>. Ремиссия. Поддерживающее лечение. Со слов больного, систематическое пьянство с 22 лет. Запои длятся до недели. В --.--.----. г. перенес <данные изъяты>, но на прием к врачу не ходит. Сейчас направлен в ДНС на поддерживающее лечение. Выписан под наблюдение врача и психолога (л.д. 80).
 
    В соответствии с копией медицинской карты Сергиенко С.М. из ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» последний находился на лечении с --.--.----. с диагнозом: <данные изъяты>. --.--.----. им написан отказ от лечения с обещанием не принимать алкоголь в течение 1 года.
 
    Согласно п. 1 статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
 
    Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" во исполнение ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета.
 
    В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", следует, что противопоказаниями для управления автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - 8 (категория В), а также всех иных транспортных средств иной категории, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания и др. При этом к осуществлению такой деятельности допускаются больные наркоманией и токсикоманией при наличии стойкой ремиссии.
 
    В связи с тем, что у ответчика Сергиенко С.М. в судебном заседании из исследованных доказательств не установлено наличие стойкой ремиссии имеющегося у него заболевания, т.к. после постановки на учет ответчик в наркологический диспансер не является, лечение прошел только в --.--.----. г., то его право на управление транспортными средствами не может быть сохранено, доказательств обратного ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" имеются правовые основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами в отношении ответчика ввиду наличия имеющихся медицинских психиатрических противопоказаний - заболевания алкоголизмом, поскольку управление ответчиком автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда здоровью и имуществу граждан, а также основания для признания водительского удостоверение недействительным.
 
    Факт прохождения ответчиком лечения в --.--.----. г. является положительным обстоятельством, но не влияет на существо постановленного решения, поскольку по смыслу законодательства, ответчик может быть допущен к управлению транспортными средствами лишь при подтверждении стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не уклоняется от наблюдения у врача-нарколога, а также доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия у него стойкой ремиссии после специального лечения и положительных характеристик с места работы и по месту жительства из органов внутренних дел. Принудительного освидетельствования ответчиков по данной категории дел законодатель не предусмотрел, а на назначенную ему судом судебно-медицинскую экспертизу в наркологический диспансер ответчик не явился, хотя экспертиза была назначена по его ходатайству. Значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме гражданину запрещается ими управлять.
 
    В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возобновления права на управление транспортными средствами.
 
    В связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами ответчик обязан возвратить в органы ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку выданное ему --.--.----. водительское удостоверение.
 
    Однако суд находит необходимым не устанавливать ответчику срок для сдачи водительского удостоверения, с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку предоставление указанного срока противоречит действующему процессуальному законодательству, способно повлечь дополнительные риски жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Водительское удостоверение подлежит сдачи ответчиком немедленно после вступления решения суда в законную силу.
 
    Суд считает, что прокурор имеет право на обращение в суд с данным иском к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновенияпричинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, что прокурором и было реализовано.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с тем, что на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Сергиенко С.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании удостоверения недействительным – удовлетворить.
 
    Прекратить действие права Сергиенко С.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, фактически проживающего <****> на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими психиатрическими противопоказаниями по причине заболевания алкоголизмом.
 
    Признать водительское удостоверение №, выданное Сергиенко С.М. --.--.----., недействительным.
 
    Обязать Сергиенко С.М. сдать имеющееся у него водительское удостоверение №, выданное --.--.----., на право управления транспортными средствами категории «В», «С» в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку немедленно после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Сергиенко С.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, фактически проживающего <****>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджетав пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014.
 
    Решение суда направить в ГИБДД УМВД России по <****> для уведомления, ответчику в течение 3-х дней с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Шмакова