Дата принятия: 23 мая 2014г.
№ 21-219/2014
судья Бегунов М.В.
РЕШЕНИЕ
23 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сынкова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сынкова Д.В.,
установил:
19 февраля 2014 года в 13 часов 15 минут около дома № по ул. 9 Января в г. Оренбурге Сынков Д.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не связанную с вынужденной остановкой.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2014 года Сынков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2014 года в отношении Сынкова Д.В. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, Сынков Д.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» - запрещена остановка и стоянка транспортных средств.
Факт совершения Сынковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; объяснениями Сынкова Д.В., данными в ходе вынесения постановления о том, что он не заметил знак; показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном выше участке дороги, факт остановки в зоне действия дорожного знака в жалобе не оспаривается.
При рассмотрении жалобы Сынкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 19 февраля 2014 года, судьей районного суда все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сынкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Сынкова Д.В. дана оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод жалобы Сынкова Д.В. о том, что его автомобиль не создавал препятствий для движения другим транспортным средствам, следовательно, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками. Факт совершения Сынковым Д.В. остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем квалификация его действий является правильной.
Доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сынкова Д.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, они сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства.
Задержание транспортного средства, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях, определенных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не может поставить по сомнение виновность Сынкова Д.В. в совершении административного правонарушения.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является доказанным.
Таким образом, у должностного лица, выявившего административное правонарушение, имелись достаточные основания для задержания транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак *** 56, осуществившего остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которым управлял Сынков Д.В.
Вопреки доводу жалобы задержание транспортного средства произведено в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 146-147.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства. Участие понятых в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и полноту без каких – либо возражений.
Доводы Сынкова Д.В. об отсутствии оснований для задержания и перемещения транспортного средства, который не создавал препятствий для движения другим транспортным средствам, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений, поскольку основанием для задержания транспортного средства послужило совершение Сынковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения указанного административного правонарушения. При этом норма ст. 27.13 КоАП РФ не связывает возможность применения данной меры обеспечения производства по делу исключительно при условии, что нарушение правил стоянки повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Не заслуживает внимая довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС не являются допустимым доказательством по делу по причине его заинтересованности.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Сам Сынков Д.В. в ходе вынесения постановления с административным правонарушением согласился, подписал постановление без каких – либо возражений.
При таких обстоятельствах доводы Сынкова Д.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о незаконности задержания транспортного средства не могут быть признаны обоснованными.
Постановление о привлечении Сынкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сынкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Сынкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина
