Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 23 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дворецкой Н.Ю. от 11.03.2014г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 8.02.2014г. в 17.20 час. на <адрес>
ФИО1 обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением, поскольку вины не признает, несмотря на правильность указания адреса в постановлении он не извещался о рассмотрении дела, повесток ни он ни родственники не получали, хотя он мог бы пояснить, что понятыми привлечены водитель – второй участник ДТП и его пассажир, не имевший документов о личности, они были заинтересованы, что недопустимо, сам он (ФИО1) не имел очков, поэтому проверить показания алкотестера не мог.
В судебное заседание заявитель, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявил, поэтому суд полагает возможным в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8.02.14г. с отражением факта управления ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения, показания бумажного носителя – 1,03 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.
Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя, а также в протоколе об административном правонарушении.
В акте ФИО1 также подтвердил правильность результатов освидетельствования, согласие с фактом опьянения. Каких либо возражений в акте, а равно в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не привел, подписи поставил, об отсутствии очков не пояснял, оснований полагать, что указанное препятствовало ему воспринимать происходящее, не усматривается.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых, факт присутствия которых, в принципе, ФИО1 не оспаривал.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения.
Оснований для исключения доказательств, признания их недопустимыми мировым судьей не усматривается. Достаточных данных об этом нет. Каких либо нарушений при их получении не установлено.
Ссылка ФИО1 в жалобе на заинтересованность понятых, ввиду участия одного из них в ДТП суд полагает несостоятельной, в чем она заключается, заявителем не сообщено. Прямого отношения указанное к событию по ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, оформление материала по которому в отношении ФИО1 не влияет на установление факта ДТП и определения виновного в нем водителя при нарушении иных Правил дорожного движения.
При несогласии с процедурой освидетельствования или результатами ФИО1 имел возможность записать об этом в протоколе. Являясь водителем, ФИО1 безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. при подписании согласия с результатами освидетельствования. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения документов, составленных сотрудниками ДПС с участием понятых и самого ФИО1 у суда нет.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях ФИО1 установлены правильно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей, с выводами суд соглашается.
Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1. Меры к надлежащему извещению по его адресу, указанному в протоколе мировым судьей принимались, конверт с повесткой возвратился за истечением срока хранения с его места жительства, по причине не явки по извещению, поэтому дело правомерно в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.
Доводы жалобы об обратном суд полагает несостоятельными.
При этом, каких-либо убедительных доводов, опровергающих правомерность его привлечения к ответственности и составления протоколов ФИО1 не привел.
Виновность ФИО1 установлена в порядке, предусмотренном законом.
Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 11.03.2014г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
