Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № 2-3184/4-2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой Р.Н.,
 
    при секретаре Алтухове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Алпатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Курского отделения № (далее ОАО Сбербанк России в лице КО № 8596) обратилось в суд с иском к Алпатову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № предоставил кредит «Потребительский» Алпатову А.Б. в сумме 90 000 руб. под 16 % годовых на срок 48 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, т.к. за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 749 руб. 16 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 57 196 руб. 88 коп. В соответствии с условиями договора Банк направил ответчику заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. В указанный срок ответчик требование не исполнил.С учетом изложенного, банк просит взыскать с Алпатова А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 196 руб. 88 коп., из них: просроченные проценты – 2 838 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 49 865 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 828 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 664 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 91 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России в лице ДО № по доверенности Родионова И.Ю.представила уточненные исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора, в связи с частичным погашением задолженности, просила рассмотреть их в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Алпатов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, из содержания которой следует, что уточненные исковые требования он признал, расчет задолженности не оспаривал, возражений не представил.
 
    Кроме того, несмотря на то, что телеграфное уведомление возвращено в суд с отметкой о невручении судебного уведомления, оснований считать ответчика Алпатова А.Б. не извещенным не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре и об изменении места жительства, как истцу, так и суду в нарушение условий договора ответчик не сообщал.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с Кредитным договором, заемщик обязан незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.
 
    Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщика банку не поступало, направление ему уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком РФ в лице КО № Сбербанка РФ и Алпатовым А.Б. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский» в сумме 90000 руб. под 16 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в силу п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом установлено, что истец ОАО Сбербанк России в лице ДО № свои обязательства по договору исполнил, а именно предоставил Алпатову А.Б. кредит в сумме 90 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Алпатов А.Б., воспользовавшись предоставленным ему истцом кредитом, что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно согласно уточненным исковым требованиям не возвратил банку сумму кредита, неуплатил причитающиеся проценты и неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49849 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг – 45 356 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3664 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 828 руб. 51коп., а также требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес Алпатова А.Б. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в нарушение ст. 452 ГК РФ ответчиком не исполнено.
 
    Уточненный расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенный истцом, что не оспаривалось ответчиком, суд считает обоснованным.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом требований действующего законодательства, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только, после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор и неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком ему посредством почтовой связи было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование исполнено не было. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ОАО Сбербанк России в лице ДО № о взыскании с Алпатова А.Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49849 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг – 45 356 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3664 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 828 руб. 51коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с Алпатова А.Б. в пользу ОАО Сбербанк России в лице ДО № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № к Алпатову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанком России в лице Курского отделения № и Алпатовым <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Алпатова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49849 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг – 45 356 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3664 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 828 руб. 51коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 915 руб. 91 коп., а всего 51765 руб. 79 коп. (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять руб. 79 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента оглашения.
 
    Судья: