Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № 2-1481/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Братчиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» в интересах потребителя Батманова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Реванш» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы,
 
установил:
 
        Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» в интересах потребителя Батманова П.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия» (далее ООО «ТиПи Вижн Евразия») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
 
        В обоснование своих требований указал, что <дата> года Батманов П.А. приобрел в магазине ООО «Реванш» телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> (страна производитель — <данные изъяты> импортер - ОО «ТиПи Вижн Евразия»). Однако после непродолжительного использования телевизора, он выключился и больше не - включился. В связи с данной ситуацией Батманов П.А. обратился в СРОО ЗПП <данные изъяты> для консультации и получения правовой помощи.
 
    Затем для определения причин выхода из строя телевизора Батманов П.А. обратился в не зависимое экспертное учреждение — эксперт 1. По результатам экспертного исследования наличие скрытого производственного дефекта было подтверждено и установлено, что причиной является наличие скрытого производственного дефекта в электронных компонентах блока питания телевизора. С целью восстановления своих нарушенных прав Батманов П.А. обратился к импортеру данного товара - ООО «ТиПи Вижн Евразия» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи ревизора и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 68 770 рублей. Обращение к импортеру было продиктовано тем, что Батманов П.А. посчитал, что возникновение такого серьезного недостатка в столь короткий срок использования, свидетельствует о производственном дефекте при производстве товара. Однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены претензия от <дата> года, вручена <дата> года. Полагает, что действия ООО «ТиПи Вижн Евразия » незаконными.
 
    На настоящий момент ответчик допустил нарушение срока за период с <дата> года на 1 день (срок для добровольного удовлетворения претензии о выплате истек <дата> года в нерабочий день). Стоимость данного товара составляет 68 770 рублей. Размер неустойки составляет 68 770*1*1% = 687,7 рублей в день. На основании вышеизложенного считает, что ООО «ТиПи Вижн Евразия» нарушило права Батманова П.А. как потребителя, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Из-за невозможности использовать приобретенное у продавца устройство в следствие того, что оно перестало включаться, было приобретено с целью непосредственного и частого использования, Истец претерпевал многочисленные неудобства и негативные впечатления. В связи с изложенным полагаем, что Батманову Л.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Для установления причин и характера недостатка телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> Истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 7 000 рублей. Полагаю, что данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. При отправке досудебной претензии в ООО «ТиПи Вижн Евразия» Батмановым П.А. были понесены почтовые расходы в размере 460 рублей. Полагаем, что все указанные расходы, возникли у ФИО1 в связи с нарушением его прав и для защиты нарушенных прав и должны быть возмещены в его пользу за счет ООО «ТиПи Вижн Евразия». В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ТиПи Вижн Евразия» в его пользу уплаченную сумму за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 68 770 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по одному проценту в день от стоимости товара за период с <дата> года по <дата> года в размере 687,7 рублей в день, а так же по одному проценту в день от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии курьерской почтой в размере 460 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением <данные изъяты> суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей».
 
        В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «ТиПи Вижн Евразия» в пользу Батманова П.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 28 883 рублей 40 копеек и по одному проценту в день от стоимости взысканных убытков на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей с даты вынесения решения суда по дату исполнения этого решения, расходы по проведению независимой экспертизы для определения наличия недостатка в товаре и его причин в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 460 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением <данные изъяты> этой суммы в пользу обратившейся общественной организации — Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей», расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
 
        Истец Батманов П.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Представитель ответчик ООО «ТиПи Вижн Евразия» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворении требований истца просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Батманов П.А. приобрел телевизор <данные изъяты> модель № для использования в личных целях.
 
    Импортер - организация в данном случае ООО «ТиПи Вижн Евразия», осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.
 
        Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
         В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> года Батманов П.А. приобрел в магазине ООО «Реванш» по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> модель № страна производитель — <данные изъяты>, импортер - ООО «ТиПи Вижн Евразия». Стоимость телевизора составляет 68 770 рублей.
 
    В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток, телевизор не включается. В связи с этим истец, для определения причин выхода из строя телевизора обратился в не зависимое экспертное учреждение — <данные изъяты>, комплексной оценки, ревизии и аудита. Согласно выводов указанных в исследовании № от <дата>, в предоставленном на экспертизу телевизоре <данные изъяты> №, № имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной выявленного недостатка является наличие скрытого производственного дефекта в электронных компонентах блока питания телевизора. Каких либо нарушений правил эксплуатации телевизора, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В ходе судебного заседания был установлен факт наличие производственного дефекта в телевизоре. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и 06.05.2014 года в добровольном порядке на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 68 770 рублей за товар. Также в своих возражениях просил обязать истца передать им товар. Поскольку стоимость товара истцу была выплачена в полном объеме, данные требования стороной истца в ходе судебного заседания поддержаны не были и сторона их уточнила.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что ответчиком 11.03.2014 года получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка.
 
    В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение <дата> дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат исчислению с <дата> года, обоснованы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы и подлежит расчету от 68 770 руб. за период с <дата> по день вынесения решения судом, то есть по <дата> года по день удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (43 дня).
 
    Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 68 770 руб. х 1% х 43 дн. = 29 571 рубль 10 копеек.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.
 
    В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным принять данное ходатайство во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойку в размере 29 571 рубль 10 копеек, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей из расчета (2 000+1 000)/50%.
 
    Поскольку в интересах истца представляла общественная организация штраф в размере 1 500 рублей подлежит взысканию и в пользу общества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей и в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» 750 рублей (1500/2).
 
    Доводы стороны истца о взыскании процентов с суммы 7 000 рублей уплаченных истцом за проведение досудебного исследования, суд считает несостоятельными, поскольку расценивает их как необходимыми судебными расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 460 рублей по направлению претензии, что подтверждается представленными договором и квитанциями.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((2 000 х 4%, но не менее 400 рублей + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, а также отсутствием законных оснований на их взыскание по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» не подлежат, так как, действуя в интересах потребителя, СРОО ЗПП «Защита автолюбителей и потребителей» обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.
 
    В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется в связи с чем, в данной части следует отказать.
 
    Поскольку между сторонами расторгнут договор купли-продажи от <дата> года, то на истца возлагается обязать возвратить телевизор <данные изъяты> серийный номер № в ООО «ТиПи Вижн Евразия» посредством его возврата в ближайший к потребителю авторизованный сервисный центр <данные изъяты>», расположенный в <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Батманова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия» в пользу Батманова П.А. неустойку в размере 2 000 рублей за период с <дата> года включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по составлению досудебного исследования 7 000 рублей, отправление претензии 460 рублей, а всего на общую сумму 11 210 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» штраф в размере 750 рублей.
 
    Обязать Батманова П.А. возвратить телевизор <данные изъяты> серийный номер № в общество с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия» посредством его возврата в ближайший к потребителю авторизованный сервисный центр «Эл-Сервис», расположенный в <адрес>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиПи Вижн Евразия» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                 С.И. Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 28 мая 2014 года.