Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 мая 2014 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Черновой В.В.,
с участием адвоката Богатова Г.Н.,
представившего удостоверение №123 ордер №365570,
при секретаре Зотовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело №2-470 по иску Буйницкой Е.А. к Шарифовой С.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Буйницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей по тем основаниям, что она передала по договорам займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме по 500000 рублей, в подтверждение чего Шарифов выдал ей расписки в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умер, наследницей по закону после его смерти является его жена Шарифова С.. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
В судебном заседании представитель истца адвокат Богатов Г.Н. иск поддержал и суду пояснил, что его доверительница Буйницкая Е.А. от продажи дома от родителей по наследству передала ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 500тысяч рублей, и еще 500 тысяч рублей ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года умер. В общей сложности 1 миллион рублей. Наследницей является его законная жена Шарифова С.. В настоящее время данные средства не отданы, поэтому они вынуждены обратиться в суд. В соответствии со статьей 807, 810 п.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Буйницкой Е.А. денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
Ответчик Шарифова С.Г. гызы в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27). Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус Большечерниговского района Самарской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По утверждению свидетеля ФИО2., Буйницкая Е.А. – его супруга, они ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал супруг ответчицы ФИО1, попросил у них денег, они с ним имели доверительные отношения, знали хорошо друг друга в течение 3-4 лет, деньги у него были, супруга пошла, достала деньги и принесла ему, он написал расписку, взял деньги уехал. После этого второй раз ДД.ММ.ГГГГ года приезжал, попросил денег, написал также расписку и уехал. Первый раз он брал деньги на открытие цветочного магазина, второй раз он не знает на что. Он присутствовал при том, когда супруга передавала деньги, стоял рядом, смотрел, как он расписку писал. По сроку они договаривались на 2-3 года, была устная договоренность. 500 тысяч – деньги от продажи с дома в деревне жены, остальные – его сбережения. Передача денег происходила у них дома в гараже. Первый раз присутствовал ФИО3 , второй раз ФИО4.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они сидели в гараже с ФИО2., подъехал, как он представился, ФИО1, ФИО2 попросил пересесть в другой угол гаража, они между собой общались, пригласили Л. – супругу ФИО2, они разговаривали, после чего Лена ушла. ФИО1 сел писать расписку, Л. вынесла деньги, взяла расписку. По разговору, как он слышал 500 тысяч рублей. Разговора между ними он не слышал. Буйницким он друг. Буйницкая когда вынесла деньги, ФИО1 пересчитал.
По утверждению свидетеля ФИО4., ФИО1 приезжал к ФИО2 занимать денег. Занял денег и уехал. Это было зимой в ДД.ММ.ГГГГ году. Они вышли покурить в гараж, по их разговору понял, что речь идет о деньгах. Потом его родная сестра Буйницкая Е.А. вынесла деньги 500 тысяч рублей, о сумме он узнал из разговора. Расписку ФИО1 писал в гараже.
Из материалов дела следует, что в производстве нотариальной конторы Большечерниговского района Самарской области наследственного дела после смерти Шарифова Т.М., не имеется (л.д. 11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 156,9 кв.м. и земельный участок для строительства торгового павильона, размещения подъездных путей и парковки площадью 1200 кв.м. (собственность), расположенные по адресу село <адрес>, с ограничением (обременением) права – ипотека; жилой дом площадью 215,6 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1320 кв.м. (общая совместная собственность), расположенные по адресу <адрес>, с ограничением (обременением) права – ипотека (л.д. 19).
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 паспорт серия № выдан ОВД Б.Черниговского района Самарской области взял долг у Буйницкой Е.А. в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей) денег (л.д. 22).
Из расписки усматривается, что ФИО1 взял в долг в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей денег Буйницкой ФИО1 на один год. Обязуется вернуть в указанный срок. В расписке значится дата ДД.ММ.ГГГГ., с исправлением года на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 38).
Как видно из копий свидетельств о рождении (л.д. 34, 36, 37) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми и сыном соответственно ФИО1 и Шарифовой С.Б..
ФИО5 обучается на 3 курсе Архитектурного факультета очной бюджетной форме обучения <данные изъяты> (л.д.35).
Ответчик Шарифова С.Г. гызы вступила в брак с ФИО1. оглы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями ответчицы в судебном заседании.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ответчик Шарифова С.Г. гызы не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, наследственное дело не заводилось, никто нотариусом не признан наследником умершего ФИО1. Сведений о стоимости имущества ФИО1, находящегося в собственности и совместной собственности не имеется и ответчиком не представлено, также не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы.
На основании ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.1 ФЗ от 01 июня 2011 года №106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В связи с чем, вышеуказанные расписки должны быть нотариально удостоверены.
Кроме того в одной из расписок имеются недопустимые исправления в дате расписки, в связи с чем суд приходит к выводу, что она могла быть написана не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в другое время – в ДД.ММ.ГГГГ году. Из данной расписки следует, что сумма бралась в долг на один год, исправления в дате не оговорены.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцом предъявлен иск к ответчику с нарушением сроков исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании и в отзыве ответчиком Шарифовой С.Г. гызы, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности, определенный в три года – истек. Уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец о восстановлении пропущенного срока суд не просил, поэтому оснований для признания пропуска срока исковой давности уважительной причиной не имеется.
Также, из другой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 взял у Буйницкой Е.А. долг в сумме 500000 рублей денег. Таким образом, из данной расписки невозможно достоверно установить, что именно ФИО1 взял в долг у Буйницокой Е.А. данные денежные средства, а не Буйницкая Е.А. отдала долг ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3., который в судебном заседании пояснил, что муж истца и ФИО1 между собой общались, пригласили Буйницкую Е.А., они разговаривали, после чего Л. ушла, ФИО1 сел писать расписку, Л. вынесла деньги, взяла расписку, разговора между ними он не слышал, - также невозможно установить брались ли деньги ФИО1. в долг у Буйницкой Е.А., либо отдавался долг Буйницкой Е.А. ФИО1
К показаниям, данным в судебном заседании ФИО2 и ФИО4., суд относится критически, поскольку они являются супругом и родным братом соответственно истца Буйницкой Е.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Буйницкой Е.А. к Шарифовой С.Г. о взыскании денежных средств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истцу Буйницкой Е.А. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
В связи с тем, что иск Буйницкой Е.А. не подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ, с истца Буйницкой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12800 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 400 рублей при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Буйницкой Е.А. к Шарифовой С.Г. о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Буйницкой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий
