Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-768/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 28 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2014 года                                 г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплоухова А.Б. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Теплоухов А.Б. обратился с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – Ренессанс) в котором просит взыскать не возмещенную часть страхового возмещения, судебные издержки и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Иск обоснован тем, что хх декабря 2013 года на ул. К. напротив д. хх в г. Новоуральск Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI HD COUNT гос. рег. знак х, под управлением Б. и автомобиля MITSUBISU GALANT гос. рег. знак х под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Б., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хххххх руб. хх коп., также истцом произведена оплата услуг оценщика хххх руб. Поскольку гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в Ренессанс истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, которая ему ответчиком была выплачена в размере ххххх руб. хх коп., что по мнению истца является незаконным. 17 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которою дан ответ 29 января 2014 года об отказе в доплате суммы. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Ренессанс в свою пользу в возмещение ущерба не выплаченную сумму страхового возмещения ххххх руб. хх коп., судебные издержки в виде оплаты услуг за оплату услуг оценщика – хххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – ххххх руб., а также и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Ренессанс, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Одновременно, в отзыве ответчик с иском не согласился, указав, на то, что ответчиков выполнены все требования закона и выплачено страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп., оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта не имеется. Размер ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ООО «К». Услуги оценщика входят в состав общего ущерба и не являются судебными расходами, следовательно в рамках установленного законом лимита не возмещена сумма ответчиком ххххх руб. хх коп., также считает необходимым применение требований ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.
 
              Исследовав материалы гражданского дела письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Истец Теплоухов А.Б. является собственником автомобиля MITSUBISU GALANT гос. рег. знак х, что подтверждается паспортом транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх декабря 2013 года в 19 час. 30 мин. водитель Б., управляя автомобилем HYUNDAI HD COUNT гос. рег. знак х, принадлежащим В. на праве собственности, двигаясь по ул. К., у д. х в г. Новоуральске Свердловской области, при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISU GALANT гос. рег. знак х, под управлением Теплоухова А.Б. В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISU GALANT причинены механические повреждения переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, рамки радиатора, решетки радиатора.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам
 
    Указанные нормы Правил хх декабря 2013 года водителем Б. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Б. п. 8.8 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх руб. Данное постановление никем не оспорено.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х от 07 декабря 2013 года эксперта-оценщика Ж., размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля MITSUBISU GALANT, гос. рег. знак х, с учетом износа, составил хххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх декабря 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 07 декабря 2013 года.
 
    Не может согласить суд и с мнением ответчика об отказе истцу в иске ввиду отсутствия необходимости проведения самостоятельной оценки ущерба, поскольку в соответствии п. 116 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 если стороны не достигнут согласия в определении размера причиненного вреда, то любая из сторон вправе потребовать назначения независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет, а при сохранении разногласий - обратиться в суд, решение которого будет обязательным для сторон.
 
    Таким образом, именно законом истцу, как потерпевшему, предоставлено право на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Представленная ответчиком калькуляция ООО «К» № х от 16.12.2013 о стоимости ремонта транспортного средства истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Представленная ответчиком калькуляция от 16 декабря 2013 года не содержит обязательных для такого рода документов требований, а именно: анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов к оценке. Оценщиком приняты во внимание явно заниженные расчеты нормо-часа и стоимости запасных частей, на основании прайс-листов г. Москвы, что безусловно нарушают права истца, закрепленные в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный же истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля MITSUBISU GALANT, гос. рег. знак х содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххххх руб.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком случай хх декабря 2013 года признан страховым, о чем составлен соответствующий акт № от 27 декабря 2013 года и истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика, с учетом законного лимита в хххххх руб., составляет ххххх руб. хх коп. (хххххх – ххххх,хх). Следовательно, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 17 января 2014 года, ответ ответчика на претензию от 29 января 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх : 2).
 
    Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано ответчиком в отзыве, суд не находит, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Теплоуховым А.Б. расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 06..12.2013, договор на оценку № х, акт сдачи-приемки выполненных работ).
 
    С учетом удовлетворенных требований в части возмещения истцу материального ущерба с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Теплоухова А.Б. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Теплоухова А.Б. сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля хх копейки, штраф в сумме ххххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек хххх рублей.
 
    В остальной части иск Теплоухова А.Б. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина