Решение от 23 мая 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года
 
    Дело № 2-1546/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года                                 город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Маренковой А.В.,
 
    при секретаре Романюк Л.О.,
 
    с участием представителей истца Копликова И.А. Холкина Е.А., Науменко А.Ю.,
 
    представителя ответчика Золотухиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Запольская Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ***; VIN: ***. 30 мая 2012 года, представитель истца обратился в «Север-Авто» с целью выявления причины неисправности автомобиля. В этот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Север-Авто», которое согласно пояснениям ответчика является официальным дилером автомобилей Skoda в Мурманске. После обращения с заявкой на проведение гарантийных работ с неисправностью автомобиля «не заводиться», проведена диагностика автомобиля и выявлена низкая компрессия в цилиндрах двигателя. Работниками ООО «Север-Авто» без согласования с истцом был разобран двигатель автомобиля с целью обнаружения и устранения причины низкой компрессии. Однако истец согласия на разборку двигателя не давала, разборка была произведена самовольно и незаконно, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем 02 июня 2012 года в адрес ООО «Север-Авто» направлено претензионное письмо с требованием объяснений действий работников Общества по факту самоуправства. Впоследствии истец и ее представитель неоднократно обращались в ООО «Север-Авто» с целью решения данного вопроса и выдачи автомобиля. Однако ответчик вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он был принят для определения причины неисправности, отказался. В осенний период 2012 года, автомобиль находился на территории станции ООО «Север-Авто» с целью проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда города Мурманска. В декабре 2012 года, после проведения экспертизы, истец вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако в возврате ответчиком было отказано по причине необходимости оплатить работу по разборке в размере *** рублей и стоянке автомобиля в размере *** рублей. 28 мая 2013 года представителем истца произведена в кассу Общества оплата в сумме *** рублей, после чего выдан автомобиль с полностью разобранным двигателем и с мешком запасных частей в количестве 307 штук, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные расходы по восстановлению двигателя в размере *** рублей. Указала, что данные действия ответчика выходят за рамки гарантийного обслуживания автомобиля и условий заключенного договора по заявке на проведение гарантийных работ. На основании незаконных действий ООО «Север-Авто» по разборке автомобиля, а впоследствии по незаконному удержанию его и отказу в выдаче автомобиля в течение года, невозможности им пользоваться рыночная стоимость автомобиля за указанный год понизилась. Согласно отчету, выполненному БНЭ ООО «***» на дату составления отчета 21.11.2013 год рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, тогда как при покупке стоимость автомобиля составляла *** рублей, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму ***, а также в размере *** рублей на оплату услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Представители истца Копликов И.А. Холкин Е.А., Науменко А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Золотухина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Пояснила, что в результате рассмотрения заявки представителя истца для проведения причин неисправностей автомобиля было произведено снятие головки блока цилиндров, в результате чего выявлено, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер. В ответ на поступившую от представителя истца претензию, Общество, являясь официальным дилером марки Skoda, предложило провести проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 о наличии следов ржавчины на стенках цилиндров поршневой группы двигателя, произведена экспертиза топлива, выявлено, что оно не соответствует показателям ГОСТ, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Впоследствии 15.07.2012 истец обратилась к ответчику, выразив согласие на ремонт автомобиля за свой счет, попросила сформировать соответствующую смету. При этом сотрудником ООО «Север-Авто» представителю истца Науменко А.Ю. сообщено, что для составления сметы необходимо будет произвести полную разборку двигателя автомобиля, на что он согласился. Данное обстоятельство подтверждено записью телефонного разговора, подлинность которой установлена Первомайским районным судом г. Мурманска. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.01.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер. ООО «Север-Авто» неоднократно сообщало истцу и его представителю о необходимости принять решение о проведении либо непроведении ремонта, забрать автомобиль и оплатить стоимость хранения автомобиля на территории ООО «Север-Авто». Полагала, что расходы истца по восстановлению автомобиля и сумма, на которую произошло удешевление автомобиля, не являются убытками и не причинялись ответчиком, поскольку направлены на восстановление потребительских свойств автомобиля, которые были утрачены в результате действий самого истца либо неустановленных третьих лиц, вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует. По диагностике неисправностей автомобиля и разборке двигателя на сумму *** рубль сторонами было достигнуто устное соглашение по телефону, результат работ принят истцом и использован для устранения эксплуатационного дефекта автомобиля. Ввиду эксплуатационной неисправности автомобиля расходы по ее устранению несет истец. Кроме того, разборка двигателя была необходима для проведения экспертизы по гражданскому делу, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Мурманска. Полагала, что истец приняв заказ-наряд и оплатив их одобрила заключение договора на условиях, изложенных в заказ-наряде. Возникновение эксплуатационного дефекта не является нарушением прав истца, а расходы на его устранение – убытками, работы, выполненные ИП С.В.Г. по ремонту двигателя, требуют его разборки, и не производились С.В.Г. в связи с тем, что были выполнены ООО «Север-Авто». Полагала, что взыскание стоимости принятых истцом работ приведет к ее неосновательного обогащению. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и оценка обстоятельств о навязывании ответчиком услуг по ремонту преюдициальной силы для суда при рассмотрении настоящего дела не имеют. Работы по ремонту двигателя в размере *** рублей направлены на восстановление потребительских свойств автомобиля, утраченных ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Кроме того указала, то часть работ, указанных в акте № *** от 17.09.2013 не относится к ремонту двигателя, а именно снятие и чистка топливного бака, снятие и чистка форсунок, топливной системы – эти работы выполнены исключительно с целью устранения эксплуатационного дефекта автомобиля, связанного с попаданием воды в топливную систему.
 
    Неиспользование автомобиля связано с наличием эксплуатационного недостатка, впервые с запросом о выдаче автомобиля истец обратилась 24.12.2012, автомобиль выдан 28.05.2012 после оплаты выполненных работ. Не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ООО БНЭ «***», поскольку он не содержит информации о стоимости автомобиля на момент предъявления первого требования о его выдаче и фактической выдачи. При оценке не были учтены факты ремонтного воздействия на автомобиль, несоблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, осмотр автомобиля экспертом оценщиком не производился. Подвергла сомнению квалификацию экспертов, составивших отчет. Полагала, что истец своими действиями понизил рыночную стоимость автомобиля, кроме того из отчета следует, что коэффициент износа нового транспортного средства составляет 0-10%, что свидетельствует о неправомерности требования о взыскании утраченной рыночной стоимости автомобиля. Также полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и недоказанности испытания физических и нравственных страданий. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5031/13, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Запольская Ю.Е. на основании договора купли-продажи №*** от 23.04.2012 являлась собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ***, которое впоследствии отчуждено ею по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 01.11.2013.
 
    30 мая 2012 года в связи с обращением представителя Запольской Ю.Е. - Науменко А.Ю., действующим на основании доверенности, ООО «Север-Авто» оформило заявку на проведение работ от 30 мая 2012 года № *** в отношении автомобиля SkodaYeti, V1N ***, по заявленной неисправности «автомобиль не заводится».
 
    Согласно указанной заявке от 30 мая 2012 года Науменко А.Ю. поручил ООО «Север-Авто» выполнить работы и/или устранить неисправности, указанные в заявке, а также провести все необходимые работы и/или устранить все обнаруженные неисправности в рамках действия гарантийных обязательств. Из содержания указанной заявки следует, что клиент принял на себя обязанность произвести оплату за выполненные работы и использованные материалы после выполнения согласованного объема работ.
 
    В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года данный документ является договором на выполнение работ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ в рамках действия гарантийных обязательств, на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 2, 3 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно пунктам 29 и 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
 
    04 июня 2012 года ООО «Север-Авто» проведена проверка качества товара, в ходе которой в результате внешнего осмотра автомобиля на стенках цилиндров поршневой группы двигателя обнаружены следы ржавчины; при сливе топлива из системы топливоподачи обнаружено наличие посторонней жидкости (предположительно, вода); отобрано топливо из топливного бака.
 
    13 июня 2012 года по результатам проведенной экспертизы топлива ООО «Север-Авто» уведомило представителя истца об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку появление ржавчины на стенках цилиндров поршневой группы связано с использованием некачественного топлива (наличием в нем воды). Заказчику предложено провести автотехническую экспертизу автомобиля за счет ООО «Север-Авто» либо заключить соглашение об урегулировании претензии.
 
    Данное обстоятельство подтверждено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.01.2013 по гражданскому делу № 2-2/13, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07.05.2013, согласно которому Запольской Е.Ю. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, поскольку установлено, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю в результате эксплуатации автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Север-Авто» произвело работы, которые в силу обнаружения эксплуатационных недостатков не входят в перечень работ, осуществляемых в рамках гарантийного обслуживания.
 
    Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что при принятии автомобиля истца и оформлении заявки на проведение работ стороны достигли соглашение о выполнении ремонтных работ исключительно в рамках действия гарантийных обязательств, в установленном Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств порядке соглашение (договор) о выполнении дополнительных работ, как и согласование их стоимости, между сторонами достигнуто не было.
 
    Таким образом, истец была принудительно поставлена в зависимость от факта приобретения одних услуг, связанных с установлением причин неисправности двигателя автомобиля и гарантийного случая, обязательным приобретением иных услуг вне рамок гарантийных обязательств.
 
    Имеющаяся в материалах дела распечатка аудиозаписи телефонного разговора Науменко А.Ю. и сотрудника ООО «Север-Авто» при отсутствии письменного договора о согласовании конкретных видов ремонтных работ и их стоимости, как то предусмотрено требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, по мнению суда, не подтверждает факт согласования сторонами объема работ, требующих оплаты их стоимости потребителем.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что 28.05.2013 между Науменко А.Ю. и ООО «Север-Авто» подписан заказ-наряд № *** на выполнение следующих работ: ведомый поиск неисправности, проверка компрессии цилиндров, снятие и установку топливного фильтра, снятие и установку электрического топливного насоса, снятие и установку форсунки, снятие и разборку двигателя на общую сумму *** рубль. Указанные услуги оплачены истцом в тот же день в полном объеме.
 
    Между тем, ООО «Север-Авто» был не вправе выполнять указанные работы за плату вне рамок гарантийного обслуживания, в связи с чем Запольская Ю.Е. вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы которая в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для нее реальным ущербом.
 
    Согласно описи сменно-запасных частей и узлов к акту приема-передачи автомобиля от 28.05.2013 двигатель истцу был передан ответчиком в разобранном состоянии.
 
    В обоснование убытков истцом также представлен акт выполненных работ №*** от 17.09.2013, согласно которому ИП С.В.Г. выполнил работы по сборке и установке двигателя, снятию и установке топливного бака, чистке топливного бака, чистке форсунки, топливной системы.
 
    Проанализировав представленный акт, суд приходит к выводу, что убытками причиненными ответчиком истцу ввиду необусловленной заключенным с ответчиком договором на выполнение работ разборки двигателя являются сборка и установка двигателя на общую сумму *** рублей (***+***).
 
    Суд находит состоятельными возражения ответчика в той части, что остальные включенные в акт работы вызваны необходимостью ремонта транспортного средства ввиду выявленных эксплуатационных недостатков топливной системы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Север-Авто» обращалось с иском к Запольской Ю.Е. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, Первомайским районным судом города Мурманска 02.10.2013 по гражданскому делу № 2-5031/13 вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично.
 
    Суд апелляционной инстанции 22.01.2014 отменил указанное решение и принял по гражданскому делу новое решение, отказав ООО «Север-Авто» в удовлетворении заявленных требований за период с 19.06.2012 по 28.05.2013.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда установлено, что ООО «Север-Авто» без надлежащего согласования с потребителем работ по снятию и разборке двигателя, требующих оплаты производилось фактическое удержание автомобиля до оплаты их стоимости.
 
    Кроме того, суд не признал заявку истца на проведение работ документом, который свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.
 
    Также судебная коллегия учла, что с 12.09.2012 определением Первомайского районного суда города Мурманска, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2/13 на ООО «Север-Авто» была возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобиля в связи с рассмотрением спора по иску Запольской Ю.Е. к продавцу товара и проведением автотехнической экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований для правоотношений, вытекающих из договора хранения. Установила, что у ООО «Север-Авто» возникло обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению транспортного средства.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции и оценка обстоятельств о навязывании ответчиком услуг по ремонту преюдициальной силы для суда при рассмотрении настоящего дела не имеют, судом не принимаются, поскольку установление перечисленных обстоятельств явилось основополагающим в принятии судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Север-Авто» к Запольской Ю.Е. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.
 
    Установлено, что 24.12.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля в том виде, в котором он был принят ответчиком.
 
    Согласно ответу ООО «Север-Авто» от 26.12.2012 выдача автомобиля возможна только в случае полной оплаты произведенных работ, а также стоимости стоянки автомобиля и услуг эвакуатора. Аналогичный ответ направлен истцу на претензию, поступившую 11.01.2013.
 
    С учетом положений п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ответчик в отсутствие договора на выполнение работ и договора хранения вне рамок гарантийного обслуживания был не вправе удерживать транспортное средство истца.
 
    Материалами дела подтверждено, что автомобиль ответчика находился у ООО «Север-Авто» с 30.05.2014 по 28.05.2014.
 
    В обоснование размера причиненных убытков вследствие удержания транспортного средства ответчиком истцом представлен отчет № *** от 21.11.2013, выполненный ООО БНЭ «Эксперт, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 21 ноября 2013 года составляет *** рублей.
 
    Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости автомобиля на момент оценки отчет № *** от 21.11.2013, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля требованиям закона не приведено, свой отчет об оценке автомобиля истца не представлен.
 
    Доводы представителя ответчика о ненадлежащей квалификации оценщиков составивших отчет, а также несоответствие методов оценки приведенным показателям пробега судом не принимаются, поскольку доказательств некомпетентности специалистов, составивших отчет, суду не представлено.
 
    Из отчета № *** от 21.11.2013 следует, что оценщик обосновал выбор примененных методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов, произведя итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки. Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
 
    Ссылку на несоответствие пробега автомобиля истца с аналогичными автомобилями с большим пробегом, а также необоснованное применение коэффициента износа суд находит несостоятельной ввиду того, что помимо сравнительного использован также затратный подход, рыночная стоимость определена за счет совокупности показателей, определенных в рамках каждого подхода, а производить надлежащее техническое обслуживание автомобиля истец была лишена возможности вследствие длительного неправомерного удержания автомобиля ответчиком.
 
    Как следует из представленного акта приемки-передачи автомобиля окончательная автомобиля Skoda Yeti цена по договору купли-продажи №*** от 23.04.2012 заключенному между Запольской Ю.Е. и ООО «***» составила *** рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика по незаконному удержанию автомобиля истца, истцу были причинены убытки, связанные с уменьшением эксплуатационных качеств автомобиля за период лишения возможности его использования в размере *** рублей (***-***).
 
    При этом суд полагает возможным вычесть стоимость автомобиля на момент оценки из полной стоимости автомобиля на момент продажи ввиду незначительного периода эксплуатации автомобиля с момента его передачи истцу при заключении договора купли-продажи (30.04.2012) и днем передачи ответчику для проведения работ по гарантийному обслуживанию (30.05.2012).
 
    Поскольку автомобиль находился у ответчика с 30.05.2012 по 28.05.2013, то на ответчике ООО «Север-Авто» как хранителе в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность за имущество принятое на хранение, в связи с чем возражения ответчика о несогласии с отчетом в связи с отсутствием информации о стоимости автомобиля на момент предъявления первого требования о его выдаче суд также находит несостоятельными.
 
    Доказательств того, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу 28.05.2013, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
 
    Отсутствие вины ответчика в удержании транспортного средства ответчиком не доказано, подтверждено письмами, направленными в адрес истца о готовности вернуть автомобиль только при условии оплаты произведенных работ, которые как установлено, не входили в условия заключенного сторонами договора.
 
    Поскольку материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Таким образом, общий размер убытков истца вследствие нарушения ее прав потребителя составит *** рублей (***+***+***+***).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Север-Авто» были нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – лишение возможности эксплуатировать принадлежащий автомобиль, необходимость ведения длительной переписки с ответчиком, обращения в суд за защитой нарушенных прав, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.
 
    Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С целью досудебного урегулирования спора 25.12.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, связанных с нарушением ее прав в размере *** рублей в срок до 31.12.2013. Ответчиком ООО «Север-Авто» в адрес истца направлено письмо, которым в возмещении убытков отказано.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Запольской Ю.Е., чем нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рублей *** копеек((***+***)х50%).
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера убытков, учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рубля *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Запольской Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в пользу Запольской Ю.Е. в возмещение убытков *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму, превышающую *** рублей, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Запольской Ю.Е. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                    подпись                А.В. Маренкова