Дата принятия: 23 мая 2014г.
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 23.05.2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретареЕрмотик Г.Г., с участием представителя истца: Ким С.С. по доверенности от Чечелян К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ЧечелянКарапетаШаликоевича к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и убытков по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.12.2012 г.между Чечелян К.Ш. и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств№ 122500-803-000538,сроком действия с 28.12.2012г. по 27.12.2013г., в соответствии с которым на страхование принят автомобиль <...>, страховая сумма определена в размере 270300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей.
12.12.2013г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Горького и Костылева произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.
26.12.2013г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Ким С.С., действующий на основании доверенности 23 АА3347186 от 13.12.2013г.просил суд взыскатьс ответчика сумму страхового возмещения в размере 130453 руб. 87 коп., сумму законной неустойки 16218 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., оплата услуг оценщика в размере 5000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный в судебное заседание без объяснения причин не явился, возражений против иска не представил.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Чечелян К.Ш. был заключен договор страхования №122500-803-000538 от 28.12.2012 г. (далее – Договор).Указанный Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в комбинированных правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №41 от 23.03.2011г (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Срок действия договора с 28.12.2012г. по 27.12.2013г.
По указанному Договору страхования был застрахован риск причинения ущерба принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортному средству марки ВАЗ 211440 (VIN:XTA211440D5187524, ПТС серия 63НС №363093, год выпуска 2012г.).
Также в соответствии с условиями Договора, страховая сумма в случае «Ущерба» составляет 270300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей.
12.12.2013г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2013г., а также определением 23ЕА963787 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013г.
26.12.2013г. истец сдала все необходимые документы, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, с целью получения страхового возмещения на условиях и в порядке, обусловленном вышеуказанным договором страхования.
Ответчик по настоящее время выплаты страхового возмещения не произвел, чтосвидетельствует о не исполнении своих обязательств по договору страхования.
Истец с целью определения суммы ущерба, обратилась в ООО «Ваш Партнер».
Согласно заключению 5850 от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/зм541км 123 (без учета износа) составляет 119041,37 руб. В соответствии с заключением №5850/1 о утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 11412 руб. 50 коп.
От ответчика в судебное заседаниене поступили возражения по факту наступления страхового случая по договору страхования, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости определенные на основании заключений оценщика представленного истцом.
Таким образом, суд считает размер страховое возмещение в размере 130453 рублей 87 коп.обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 16218рублей, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полномобъеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно требования о взыскании в счет компенсации морального вреда законны и обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Так как, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика по вине ответчика, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика оплаты услугООО «Ваш Партнер» в размере5000 рублей в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
С учетом вышеизложенного, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4459 рублей 45 коп., из расчета: 3200 руб. + ((130453.87 + 16218 + 1100 + 5000 + 200.60 - 10000) * 2%) + 200 руб. (по требования о компенсации морального вреда).Однако в соответствии в Законом о защите прав потребителей он был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему гражданскому делу выступает в защиту прав потребителя, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЧечелянКарапетШаликоевич к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и убытков по договору страхования удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЧечелянКарапетаШаликоевича страховое возмещение в размере 130453 руб. 87 коп., суммы законной неустойки в размере 16218 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 77486 руб. 24 коп. Всего 232458 рублей 71 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4459 рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через канцелярию Северского районного суда Краснодарского края.
Судья Емельянов А.А.
