Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-645/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Маямсиной Т.Н.,
с участием истца Веденеева В.Г.,
ответчика Голова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева В.Г. к Голову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Веденеев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании приговора Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Голов О.Н. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что попросил истца взять кредит в банке и передать ему денежные средства, после чего должен был полностью взять на себя обязательство и в срок рассчитаться по данному кредиту, но этого не сделал. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в банке в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 17% годовых. После получения денежных средств, передал их Голову О.Н., а так же как и кредитный договор и график погашения задолженности. Выплатив основной долг и проценты в сумме <данные изъяты>, Голов О.Н. прекратил в дальнейшем их уплачивать, в связи с чем Сбербанк РФ обратился к Веденееву В.Г., поручителям Маркову О.А. и Слюсареву Д.А. о взыскании задолженности. На основании решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и поручителей по кредитному договору взыскано солидарно <данные изъяты>. В ОСП по Сокольскому району имеется действующее исполнительное производство по взысканию Сбербанком РФ задолженности в размере <данные изъяты>. Часть долга погашена истцом. На основании изложенного, просит взыскать с Голова О.Н. <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Веденеев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что в 2006 году Голов О.Н. попросил его взять кредит, обещал выплачивать его. Истец согласился, после получения кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> передал Голову О.Н. Поручителями по договору выступили по просьбе ответчика Марков О.А., Слюсарев Д.А. В 2009 году вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с него и поручителей в размере <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства. Просит взысканную судом денежную сумму взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик Голов О.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что денежных средств в размере <данные изъяты> истец ему не передавал, а потратил по своему усмотрению. С приговором Сокольского районного суда, которым установлена его вина в совершении мошенничества, не согласен.
Третьи лица Марков О.А., Слюсарев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области в г. Соколе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Фора - банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Сокольского районного суда от 01.06.2009 года с Веденеева В.Г., Маркова О.А., Слюсарева Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества в лице Сокольского отделения № 4078 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> солидарно, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно, всего <данные изъяты> солидарно.
Из информации, предоставленной ОСП по Сокольскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 01.15.2009 года, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу № 2-222, предмет исполнения: долг по кредитному договору (солидарно) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Веденеева В.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Веденеева В.Г. удержано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Слюсарева Д.А., предмет исполнения: долг по кредитному договору (солидарно) в размере <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству со Слюсарева Д.А. удержано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Маркова О.А., предмет исполнения: долг по кредитному договору (солидарно) в размере <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России», удержания не производились.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сокольскому району поступили исполнительные листы в отношении должников Маркова О.А., Веденеева В.Г., Слюсарева Д.А., на основании которых возбуждены исполнительные производства. По данным исполнительным производствам удержания не производились.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущественных прав и интересов юридических лиц и граждан.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Сокольского районного суда от 29.11.2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 07.02.2013 года, Голов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По эпизодам хищений, совершенных в декабре 2006 года и в начале февраля 2007 года, Голов О.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из описательной части приговора усматривается, что преступными действиями ответчика Веденееву В.Г. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании причиненного ущерба при вынесении приговора не разрешен, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Голова О.Н. в пользу Веденеева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как из материалов дела следует, что сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» взыскана с Веденеева В.Г., Маркова О.А., Слюсарева Д.А. в солидарном порядке. Доказательств того, что задолженность перед кредитором погашена (или будет погашена) в полном объеме истцом, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что часть денежных средств, взысканных решением суда, удержана с должника Слюсарева Д.А.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, с Голова О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веденеева В.Г. к Голову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Голова О.Н. в пользу Веденеева В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Взыскать с Голова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года
Судья М.Ю. Кротова
Справка.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 июля 2014 года.
