Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 12-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 23.05.2014 г.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,
при секретаре Волеговой Т.А.,
с участием должностного лица полиции – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
ПИМЕНОВА ФИО1 – ............ по жалобе Пименова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата года, Пименов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что дата, на <адрес> он, управляя автобусом №, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пименов В.Н. не согласившись с этим постановлением должностного лица полиции, обратился с жалобой в федеральный суд <адрес>, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение (постановление) должностного лица полиции, и производство по делу прекратить, указывая, что его вина в данном правонарушении не доказана.
В судебное заседание Пименов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 (составивший протокол об административном правонарушении на заявителя), жалобу заявителя Пименова В.Н. признал необоснованной и суду показал, что в указанное время и месте он лично наблюдал, как автобус под управлением водителя Пименова В.Н., который следовал по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, не пропустил пешехода, который в это же время двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и находился на середине проезжей части дороги и только в последний момент, за несколько метров от него, Пименов В.Н. увидев инспектора ГИБДД, стал тормозить, но его автобус проследовал значительно дальше пешеходного перехода и был остановлен уже на посту ДПС. Никаких ограничений по видимости на данном участке дороги нет, то есть ничто не препятствовало водителю Пименову В.Н. заблаговременно обнаружить данного пешехода на пешеходном переходе и выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ. При составлении им административного протокола водитель Пименов В.Н. не оспаривал свою вину в данном правонарушении.
Судья, изучив жалобу Пименова В.Н., заслушав доводы и показания должного лица полиции (очевидца данного правонарушения), исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу Пименова В.Н. на указанное постановление должностного лица полиции, необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, дата, на <адрес>, водитель Пименов В.Н., управляя автобусом № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не выполнил этих требований, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Пименовым В.Н. правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, который, не оспаривая сути данного правонарушения, указывал лишь на увеличенный тормозной путь его автобуса из-за сколькой дороги;
- рапортом сотрудника полиции ГИБДД ФИО4, из которого судом установлено, что дата, на СП ДПС «<адрес>», был остановлен автобус № с г.н. № под управлением Пименова В.Н., который, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть со стороны остановки общественного транспорта в сторону СП ДПС «<адрес>», при этом, данный пешеход пересек две полосы и находился посередине проезжей части;
- объяснениями сотрудника полиции ГИБДД ФИО5, из которых судом установлено, что дата им был остановлен автобус № г.н. № под управлением Пименова В.Н. за не предоставление им преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по адресу: <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой. Данный пешеход переходил проезжую часть со стороны остановки общественного транспорта в направлении поста ДПС, дойдя до разделительной полосы, пешеходу пришлось остановиться, чтобы не попасть под колеса этого автобуса. Водителю Пименову В.Н. было разъяснено его административное правонарушение, после чего, он был приглашен на пост для составления административного материала;
- справкой ГИБДД о привлечении Пименова В.Н. к административной ответственности, согласно которой он 6 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;
- схемой места совершения правонарушения, составленной сотрудником полиции ФИО4, где отражены сведения о направлении движения автобуса под управлением Пименова В.Н., движение пешехода по пешеходному переходу, и все иные значимые детали данного правонарушения.
Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания всех этих доказательств недопустимыми. Совокупностью всех этих доказательств вина Пименова В.Н. в указанном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, как должностным лицом полиции, так и федеральным судом достоверно установлена. Юридических оснований для признания всех этих доказательств ничтожными, то есть недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, судья считает, что порядок привлечения Пименова В.Н., к административной ответственности должностным лицом полиции был полностью соблюден, данное дело было рассмотрено должностным лицом полиции ГИБДД в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона.
Таким образом, все доводы заявителя Пименова В.Н., по оспариванию им постановления должностного лица полиции, в том числе о якобы недоказанности его вины в данном правонарушении, суд признаёт несостоятельными.
Наказание правонарушителю Пименову В.Н. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление должностного лица мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата года, в отношении Пименова ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пименова В.Н. на данное постановление, без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного решения.
Судья: А.И. Мокрушин
