Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Черногорск 22 мая 2014 года
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Музурова В.Б.,
защитника Подлевской О.В.,
при секретаре Полтораниной Я.О.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Музурова В.Б. по жалобе защитника Подлевской О.В. в интересах Музурова В.Б. на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. от 28 марта 2014 года, которым Музуров В.Б., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. *** от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Музуров В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению 27 марта 2014 года в 16:55:20 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Музуров В.Б., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: ***.
Защитник Подлевская О.В. в интересах Музурова В.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе просит постановление решение отменить, указывая, что данное административное правонарушение Музуров В.Б. не совершал, в тот день он автомобилем не управлял, поскольку передал его в пользование Г.В.Б.
Защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании жалобу поддержали, суду привели доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением с прилагаемым фотоматериалом, свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», подтверждается, что 27 марта 2014 года в 16:55:20 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Музуров В.Б., в районе дома *** превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах в соответствии с п. 10.2 Правил составляет 60 км/ч.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Свидетель Г.В.Б. в судебном заседании показал, что Музуров В.Б. передал ему в пользование автомобиль марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак В 575 КА 19, в указанное время и в указанном месте двигался он (Г.В.Б.) с превышением скорости.
Согласно полису ОСАГО Г.В.Б. допущен к управлению данным автомобилем.
Оценив имеющиеся доказательства на основании статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что суду представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Музурова В.Б. находился во владении и пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. от 28 марта 2014 года в отношении Музурова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Музурова В.Б.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Музурова В.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-суточный срок со дня получения его копии.
Судья
