Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-91/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи Фуртовой И.С.,
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щитов ОВ, Щитовой ЕВ к Шамров АВ о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края обратились Щитов О.В., Щитова Е.В. с иском к Шамрову А.В. о возмещении морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований указали, что 08 декабря 2012 г. собаки, принадлежащие Шамрову А.В. во дворе принадлежащего им дома, задавили 11 гусей в возрасте 7 месяцев. Вина ответчика Шамрова А.В. подтверждается решением административной комиссии Администрации Локтевского района от 07 февраля 2013 г. Согласно решение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 25 апреля 2013 г., в счет возмещения материального вреда с ответчика в пользу Щитова О.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истцы считают, что им причинен не только материальный вред, но и моральный ущерб. Событие, произошедшее 08 декабря 2012 г. их очень сильно потрясло, поскольку они остались без птицы, которую выращивали для того, что бы в последующем питаться. Из-за этого случая, они пережили очень сильный стресс, в результате чего у Щитовой Е.В. обострились заболевания, такие как колит и гастрит. В этот же день у Щитовой Е.В. поднялось артериальное давление и в последующем давление так же неоднократно повышалось и приходилось принимать препараты от повышенного артериального давления. В результате обострения заболеваний гастрита и колита так же пришлось принимать препараты, выписанные врачом.
 
    На протяжении всего времени им пришлось доказывать, что им причинен моральный вред, ездить по судам, ходить по комиссиям, они постоянно переживали, так как ответчик от всего отказывался и не признавал вину.
 
    Просят взыскать в пользу Щитов ОВ с ответчика Шамров АВ в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Щитовой ЕВ с ответчика Шамров АВ в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за юридические услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Щитов О.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что они с женой ведут общее хозяйство, им обоим был причинён моральный вред. После случившегося у их возник страх, они переживали, что ответчик может отпустить снова своих собак, так же у них пропал сон, аппетит. Ответчик миром не хотел решить спор, был согласен только в судебном порядке. У его супруги обострились заболевания, поднялось артериальное давление. Он, видя, как болеет жена, переживал за ее, однако ничем не мог ей помочь. В течение 4 месяцев им пришлось ездить в суд, нанимать адвоката, защищаться. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, а так же взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Щитова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование своих исковых требований пояснила, что собака ответчика «потрепала» их гусей, в связи с чем, у них были сильные переживания, она перенесла стресс, переживала очень сильно, пропал аппетит. Ближе к вечеру у нее появилась сильная боль в груди, болела голова, не знала, что с ней происходит, плохо себя чувствовала. Соседка измерила ей давление, дала таблетки. Ночью она плохо спала. 10 декабря она поехала в г. Горняк в больницу, где ее отправили на обследование. В 2007 года у нее была гипертония, в больницу она не обращалась. Полагает, что обострение у нее заболеваний связано с произошедшим. До настоящего времени она плохо спит, они не могут развести гусей, так как переживают, что ответчик снова может отпустить собак. В течение всего времени были суды, в связи с чем она испытывала стресс, у нее было нервное состояние, поднималось давление, она в декабре, январе и в апреле обращалась в больницу. В процессе обращения в больницу у нее выявили острый гастрит, ранее она с данным заболеванием в больницу не обращалась.
 
    Представитель истцов Оплачко О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, указав, что их требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Шамров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Топольский А.А.
 
    Согласно письменной позиции указал, что гражданским кодексом РФ закреплено право требовать возмещения причиненных гражданину убытков с лица или лиц, по вине которых причинены эти убытки. Щитов О.В. реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных гибелью принадлежащих ему гусей, путем обращения в суд с иском. Суд удовлетворил его исковые требования, взыскав с него <данные изъяты> рублей, которые он выплатил Щитову О.В. Однако закон не предусматривает непременного взыскания морального вреда при взыскании убытков, поскольку последние относятся к материальной сфере –правоотношений субъектов гражданского права. Согласно ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно при нарушении нематериальных благ, как-то: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).
 
    Щитова Е.В. мотивировала нарушение её материальных благ тем, что в результате гибели гусей ухудшилось состояние её здоровья, Щитов О.В. вообще не указал на то, в чем заключается нарушение его нематериальных благ, сославшись только на перенесенный ими сильный стресс.
 
    Между тем при возмещении морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда от действий конкретного лица, наступление вредных последствий и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Только в совокупности эти обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда. Однако таковой совокупности обстоятельств в данном случае не наблюдается. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между гибелью гусей и обострением желудочных заболеваний у Щитовой Е.В., какие нематериальные блага Щитова О.В. были нарушены им в исковом заявлении не указано, имеются только общие рассуждения.
 
    Что касается неудобств, связанных с явкой в суд при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью гусей, то это процедура, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом РФ, и данную процедуру никак нельзя отнести к нарушению нематериальных благ стороны, обратившейся в суд с иском. Статья 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания на стороны судебного спора, а уж стороны решают, каким образом они будут доказывать свою правоту, присутствуя лично в судебном заседании или каким-либо иным предусмотренным законом способом.
 
    Также не подлежат возмещению и расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку истцами не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие факт несения ими этих расходов.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований Щитова О.В. и Щитовой Е.Н. о взыскании с него морального вреда отказать.
 
    Представитель истцов Топольский А.А. в судебном заседании просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с его доверителя по решению суда за погибших гусей в пользу истцов было взыскано <данные изъяты> рублей, которые на сегодняшний день им выплачены. По данной категории иска возмещение морального вреда, не предусмотрено. Истцами в судебном заседании не представлено доказательств, что выявленные заболевания у Щитовой Е.В., каким-либо образом связанные с потерей гусей. Обязательно должна быть доказана вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь. По делу была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой отсутствует прямая причинно-следственная связь между гибелью гусей и обострением состояния здоровья истицы.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит взыскать с истцов в долевом порядке в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой за составление возражений, участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Локтевского района 25 апреля 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Щитова О.В., Щитовой Е.В. к Шамрову А.В о возмещении материального ущерба, связанного с утратой гусей, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С Шамрова А.В. в пользу Щитова О.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за причиненный им моральный вред, связанный с утратой гусей.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели КТВ., ПМИ. показали, что в результате утраты гусей истцам причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Часть 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.
 
    Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".
 
    Исковые требования Щитова О.В., Щитвой Е.В. о взыскании в их пользу с Шамрова А.В. компенсации морального вреда связаны, в том числе, непосредственно с обращением в суд Щитова О.В. с иском к Шамрову А.В. о возмещении материального вреда. Воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту и обращение в суд, Щитов О.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику в судебный участок № 2 Локтевского района, при этом реализовав свое право на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора мировым судьей. Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по данному основанию Щитову О.В., Щитовой Е.В., поскольку они имели возможность вести свои дела в суде через представителя. Кроме того, именно Щитов О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, а не наоборот.
 
    Кроме того, истцами по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, а так же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов и других материальных благ.
 
    Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав. Возможность компенсации лицу морального вреда, в случае причинения вреда принадлежащему ему имуществу, законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истицами не представлено.
 
    В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истцов была назначена судебная медицинская экспертиза для подтверждения их заявленных исковых требований, согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии она не может напрямую связать конфликтную ситуацию, произошедшую 08 декабря 2012 года с обострением хронического гастрита у Щитовой Е.В.
 
    Судом так же не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих перенесение нравственных и физических страданий истцами в результате виновных действий ответчика показания свидетеля Кулеш Т.В., которая находится с ответчиком в неприязненных отношениях, а так же свидетеля ПМИ, которая является истцу Щитову О.В. матерью.
 
    Кроме того, данные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психологии и психиатрии, в связи с чем, делают вывод о причинении истцам морального вреда только на основании своего субъективного мнения.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Щитова О.В., Щитовой Е.В. о взыскании с Шамрова А.В. компенсации морального вреда.
 
    В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований судом не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Шамровым А.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной квитанции Шамровым А.В. за представление его интересов в суде оплачено Топольскому А.А. <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с истцов в равных долях. С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика Шамрова А.В. – Топольского А.А., его активном участии в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявление Шамрова А.В. частично в размере <данные изъяты>, а именно, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Щитов ОВ, Щитовой ЕВ к Шамров АВ о возмещении морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Щитов ОВ, Щитовой ЕВ в пользу Шамров АВ в счет возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд.
 
Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Председатель суда В.А. Зырянов