Решение от 23 мая 2014 года

дело №12-71/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 07 часов 49 минут, на <адрес > в <адрес >, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 за указанное выше административное правонарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок действия его водительского удостоверения истек, следовательно, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для лиц, не имеющих права управления транспортными средствами ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но поскольку ухудшение положения привлекаемого лица КоАП РФ не допускается, производство по делу подлежало прекращению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил как изложено выше. Также пояснил, что в момент освидетельствования его сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения был трезвым, предлагая ему продуть прибор, сотрудники ГИБДД не предоставили ему стерильную трубочку, понятые процедуру освидетельствования не наблюдали, стояли на улице за служебным автомобилем.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы ФИО1 и его пояснения поддержал, просил жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которых ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
 
    Протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Вопреки доводам ФИО1 процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведана в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 475, действующими с ДД.ММ.ГГ.
 
    Надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о прекращении производства по делу в виду истечения срока действия выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГ водительского удостоверения была дана мировым судьей при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначения ему наказания исключительно в виде административного штрафа.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья: Н.Б. Яцкевич