Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-306/2014
 
В мотивированной форме
 
решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Бахматовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Жуковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Алексеева Ю.А., действующая на основании доверенности №*** от *** года, исковые требования уточнила, указав в их обоснование следующее: между ОАО «Сбербанк России» и Ж.К.В. *** года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым он получил «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 20,85% годовых, со сроком погашения *** года. Пунктами 4.1, 2.2. Кредитного договора были предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного платежа по кредиту п.4.3. Договора предусматривает обязанность по уплате неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов *** года между Банком и Жуковой Н.П. был заключен договор поручительства № ***. Заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, в вязи с чем Банком были проведены мероприятия по досудебному урегулированию вопроса о погашении просроченной задолженности, в ходе которой стало известно о смерти Ж.К.В., которая последовала *** года. Супругой Ж.К.В. является Жукова Н.П. Согласно ответу нотариуса г. Кировграда, наследство после смерти Ж.К.В. принято его женой Жуковой Н.П. Тем самым Жукова Н.П. несет ответственность по исполнению кредитного договора по двум основаниям, как поручитель и как наследник принявший наследственное имущество. Просила учесть, что согласно материалов наследственного дела и объяснений ответчика, наследственная масса имущества оставшегося после смерти заемщика Жукова состоит из трехкомнатной квартиры и двух машин, стоимость которых явно превышает сумму долга по кредиту, которая по состоянию на 15 октября 2013 года составляет *** рубля. Просила взыскать с ответчика Жуковой Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Жукова Н.П., ее представитель Симоненко Г.Г., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» просили взыскать всю задолженность по кредитному договору, определив ее размер – *** рублей, то есть это вся задолженность, которую решил взыскать истец, в связи с чем увеличивать сумму иска у него нет оснований. На момент смерти заемщика Ж.К.В. задолженности по кредитному договору перед банком не было, т.е. Жукова Н.П. как поручитель надлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременности внесения платежей. После смерти заемщика Жукова Н.П. незамедлительно уведомила банк о факте смерти мужа, просила считать обязательства Ж.К.В. по кредитному договору прекращенными. Однако, ответа на данное письмо от банка не получила. Полученные по кредиту денежные средства хранились у мужа, проживали с ним вместе, планировали купить садовый участок, но не приобрели. Считают, что после смерти Ж.К.В. его обязательства по кредитному договору были прекращены, а потому были прекращены обязательства Жуковой Н.П., как поручителя. Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность по долгам Ж.К.В., как наследник, считают недопустимыми, так как они связаны с институтом наследования, где возникает совсем другой спор о праве, другие основания и стороны. В состав наследства после смерти мужа вошли: квартира и две машины, оценить их стоимость не могут, но истец допускает, что их стоимость превышает сумму долга. Просили в исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года между истцом и Ж.К.В. заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора Банк взял на себя обязательство по предоставлению Ж.К.В потребительского кредита в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 20,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. *** года банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Ж.К.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно объяснений сторон и материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 31 октября 2012 года между банком и Жуковой Н.П. был заключен договор поручительства № ***.
 
    Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Из п.2.6 договора поручительства Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Кроме того, согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Ж.К.В. умер *** года.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Жукова К.В. по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2014 года составляет *** рубля, в том числе: *** рублей – задолженность по кредиту; *** рубля - задолженность по уплате процентов, что ответчиком не оспаривается.
 
    Местом открытия наследства является г. *** Свердловской области. По запросу суда нотариусом г. представлено наследственное дело после смерти Ж.К.В. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Ж.К.В. принято его женой Жуковой Н.П. (ответчик) о чем составлено письменное заявление, их совместные дети Ж.Е.К. и Ж.Ю.К. от причитающейся им доле в наследстве отказались в пользу матери (ответчика).
 
    Согласно справки Кировградского БТИ и РН Ж.К.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>. Из ответа РЭО О ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» следует, что за Ж.К.В, зарегистрировано два транспортных средства <…> и <…>.
 
    Тем самым суд полагает, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для проведения оценки стоимости наследственного имущества не имеется. Сторонами ходатайство о проведении оценки стоимости наследственного имущества не заявлено. Ответчик Жукова Н.П. так же допускает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены. Сведения о наличии иных требований кредиторов по обязательствам наследодателя отсутствуют.
 
    При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности Ж.К.В по кредитному договору № ***от *** года по состоянию на 17 марта 2014 года - *** рубля.
 
    Доводы ответчика и ее представителя о прекращении обязательств поручителя перед банком в связи с прекращением обеспеченного обязательства (кредитного договора) суд считает не основанными на законе. Поскольку обязательство прекращается в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением. В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника. Обязательства должника по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ). В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
 
    С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть заемщика Жукова К.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник Жукова Н.П., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Кроме того, доводы ответчика и ее представителя в части прекращении договора поручительства, суд полагает также несостоятельными. Как следует из материалов дела, Жукова Н.П. на основании договора N от ***года является поручителем по кредитному договору, в соответствии с п. 2.8 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика в случае его смерти. Таким образом, обязательство Жуковой Н.П. как поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика не прекращено. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ). В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
 
    Доводы ответчика о том, что истец не имел оснований для увеличения суммы исковых требований, т.к. первоначально определил задолженность в размере *** рублей, не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, при подаче иска в суд истец в исковом заявлении указал полный размер задолженности по кредитному договору, указав, что банк оставляет за собой право на увеличение исковых требований исходя из стоимости наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. Суд приходит к выводу, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Жуковой Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***от *** года заключенному между Жуковым К.В. и ОАО «Сбербанк России» в размере *** рубля, в том числе,*** рублей – задолженность по кредиту, *** рублей задолженность по уплате процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскать *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова