Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Жилина Л.В.,
При секретаре Деменевой М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лешко М.А.,
Защитника – адвоката Овсянникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении
Лешко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, кВ. 47,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с явными признаками опьянения.
Постановлением и.о.мирового судьи 307 судебного участка <адрес> судебного района Крюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лешко М.А. признан виновным по ст. 12. 26.ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Не соглашаясь с постановлением, Лешко М.А. обжаловал постановление мирового судьи, и в жалобе указал, что с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности его вина не доказана, и необоснованно в основу принятого мировым судьей постановления положены только показания инспектора ДПС ФИО8 и составленные им с нарушениями ст. 28.5, 28.2 КоАП РФ протоколы; заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетелей, об истребовании сведений от служб видеофиксации в целях полного и объективного рассмотрения дела не было выполнено в полном объеме, так как не были вызваны свидетели, не истребованы видеоматериалы и карточка поста экипажа; при рассмотрении мировым судьей материалов дела не были устранены противоречия о месте совершения административного правонарушения, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, и не отрицал инспектор ДПС ФИО8; ему не были вручены копии составленных по административному делу протоколов, и он был лишен возможности их обжаловать. По этим причинам он просит исключить из числа доказательств составленные инспектором ДПС протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или направить материалы для рассмотрения по его месту жительства.
В судебном заседании Лешко М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Лешко М.А. – адвокат Овсяников С.В. также поддержал жалобу в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля и участвовавший понятым при оформлении протоколов об административном правонарушении ФИО10, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и ехал, выполняя заказ, на <адрес> в <адрес>. Напротив здания УМВД на <адрес> его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым и пояснил, что поймали пьяного человека, который отказывается от прохождения освидетельствования. В его присутствии находящийся в зале заседания Лешко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и он расписался в протоколах. Уехал с места не сразу, так как в его автомобиле сел аккумулятор. На вопрос Лешко М.А. свидетель отметил, что по словам инспектора ДПС, к зданию УМВД Лешко М.А. приехал сам, управляя автомобилем.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила о том, что живет одной семьей с Лешко М.А., и ДД.ММ.ГГГГ вечером они ездили за продуктами в магазин « Атак». Поскольку Лешко М.А. выпивал пиво, за рулем автомобиля была она. Она ходила в магазин в ТЦ « Серпантин», а Лешко М.А. оставался на стоянке у автомобиля. Когда она вернулась, видела уезжавшие автомобили сотрудников ДПС и Лешко М.А.
Выслушав Лешко М.А. и защитника Овсянникова С.В., свидетелей ФИО12 и ФИО10, изучив представленные материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.
Вина Лешко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством ( л.д. 2), также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3-4 ), составленными в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как и в протоколе об административном правонарушении, отражено, что Лешко М.А. от медицинского освидетельствования отказывается и отказался от подписей в составленных протоколах.
По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Лешко М.А., при составлении протоколов: а) об административном правонарушении, б) о направлении на медицинское освидетельствование, 3) об отстранении от управления транспортным средством, - сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Лешко М.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования, а отсутствие его подписей в составленных в отношении него протоколов не является бесспорным основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку отказавшись от дачи объяснения и от подписей таким образом Лешко М.А. распорядился своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Отказ Лешко М.А. от получения составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, что подтвердил свидетель Грачев, не содержат в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Доводы Лешко М.А. о том, что он не управлял автомобилем и протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не нашли подтверждения в судебном заседании с учетом всех исследованных доказательств. Как при производстве у мирового судьи свидетели подтверждали факт управления Лешко М.А. автомобилем в состоянии опьянения, так и в настоящем судебном заседании не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО10 подтвердил, что в его присутствии Лешко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и потому он подписал протоколы.
То обстоятельство, что Лешко М.А. управлял автомобилем, суд считает установленным, поскольку после выявления факта управления автомобилем Лешко был отстранен от управления автомобилем. При оценке этих обстоятельств суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, которая в силу личных отношений с Лешко М.А., по убеждению суда, заинтересована в исходе дела, в связи с чем и заявила об управлении автомобилем ею, а не ФИО1 м.а,, отметив вместе с тем, что ключи от автомобиля и документы были не у нее, а у Лешко М.А. Несостоятельным является утверждение Лешко М.А. о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно, так как после выявления административного правонарушения фиксация отказа Лешко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования с участием понятых происходила на <адрес> у <адрес>, что и отражено в процессуальных документах, и в этом суд не усматривает грубого нарушения действующего процессуального законодательства, могущего повлечь признание составленных протоколов об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении материалов мировым судьей Крюковой Н.В. соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ процессуальные требования, нарушения прав Лешко М.А. по имеющимся в деле протоколам судебного заседания не установлено, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Лешко М.А. как незаконных и необоснованных.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания Лешко М.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности Лешко М.А. согласно карточки водителя ( л.д. 8-10), в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12. 26, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Лешко М.А.: кроме несогласия с постановлением мирового судьи и всеми протоколами по делу об административном правонарушении с учетом занятой позицией защиты своих прав, Лешко М.А. не указано никаких заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы в совокупности с данными в судебных заседаниях показаниями свидетелей содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Лешко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к Лешко М.А. в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Лешко М.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка <адрес> судебного района Крюковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лешко Михаила Анатольевича по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лешко М.А. без удовлетворения.
Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина
