Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу Щеголевой И.А. на определение государственного инспектора БДД МО МВД России «Киренский» Лаптева Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба мотивирована тем, что определением инспектора БДД МО МВД России «Киренский» Лаптева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении указано на нарушение ей (Щеголевой И.А.) пункта 10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Считает данные действия сотрудника БДД незаконными. Не исследовалась схема ДТП и фрагментов поврежденных деталей. Не были проверены пояснения о том, что в момент ДТП водитель встречного автомобиля допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также п. 8.6 ПДД РФ. Не была дана правовая оценка факту нарушения правил маневрирования водителем встречного автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела ей было отказано в опросе показаний очевидцев, не было установлено доказательств, подтверждающих факт нарушения требования ПДД РФ. Установив факт отсутствия события административного правонарушения, инспектор был обязан прекратить производство по делу.
Щеголева И.А. просила исключить из указанного определения от 12.01.2014г. указание на её виновность в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Щеголева И.А. не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, жалоба рассмотрена без ее участия.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Щеголевой И.А. п. 10.1 ПДД РФ: водитель Щеголева И.А. двигалась на автомобиле со скоростью, не позволившей ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а после возникновения опасности - остановить транспортное средство.
Таким образом, должностным лицом БДД законно и обоснованно указано на нарушение водителем Щеголевой И.А. п. 10.1 ПДД РФ в определении по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях основаны на неверном понимании закона. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обжалуемом определении должностным лицом установлено, что водитель Щеголева И.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное нарушение. Поэтому сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Анализ допущенных нарушений ПДД и норм КоАП РФ был необходим для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. По указанным доводам и в силу ч. 4 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Щеголевой И.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ст. государственного инспектора БДД МО МВД России «Киренский» Лаптева Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Щеголевой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья
