Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-368/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 23 мая 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеева А.А.,
 
    при секретаре Шандыба Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Стадник О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края к Кукушкину ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории квартала № выделе №, квартале № выделе № квартале № выделе № квартале № выделе №, квартале № выделе № квартале № выделе №, квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>» Кукушкин В.А. умышленно из корыстных побуждений, незаконно осуществил рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 1266973 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской федерации указанный ущерб.
 
    Представитель истца помощник прокурора района имени Лазо в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Кукушкин В.А. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебные повестки неоднократно направлялись ответчику по фактическому адресу его проживания. Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлась за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает это, как злоупотребление ответчиком своим правом и признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.99 Лесного Кодекса РФ, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность.
 
    Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере).
 
    Указанным приговором установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел №; квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества краевого государственного казенного учреждения (далее КГКУ) «<данные изъяты>» на территории района имени Лазо Хабаровского края Кукушкин В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 11 деревьев породы ясень, диаметром от 44 до 72 см, общим объемом 20,84 куб.м, по ставке платы, на основании постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года 891,36 рублей за 1 куб.м, с учетом начисления 50-кратной таксовой стоимости незаконной срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, а также с применением коэффициента 1,3 на основании Федерального закона №216 от 03.12.2012 на сумму 1207 438 рублей 00 копеек; 1 дерево породы дуб, диаметром 60 см, объемом 1,46 куб.м, по ставке платы, на основании постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года 594, 18 рублей за 1 куб.м, с учетом начисления 50-кратной таксовой стоимости незаконной срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, а также с применением коэффициента 1,3 на основании Федерального закона №216 от 03.12.2012 на сумму 56 387 рублей 39 копеек; 1 дерево породы ель, диаметром 36 см, объемом 0,61 куб.м, по ставке платы на основании постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года 79,38 рублей за 1 куб.м, с учетом начисления 50-кратной таксовой стоимости незаконной срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, а также с применением коэффициента 1,3 на основании Федерального закона №216 от 03.12.2012 на сумму 3 147 рублей 30 копеек, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1266 973 рубля.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
 
    Доказательств добровольного возмещения причиненного преступлением вреда ответчиками суду не представлено, как следует из приговора суда, вред подсудимыми до суда не возмещался, по приговору суда ущерб не взыскивался.
 
    На основании ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти.
 
    Причиненный преступлением ущерб установлен актом о лесонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ведомостями перечетов срубленных деревьев (л.д.10-12), схемой расположения незаконной рубки (л.д.13) и объективно подтвержден вступившим в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ведомости расчета ущерба, представленного истцом, размер, причиненного ответчиками ущерба, составляет 1266 973 рубля (л.д. 10).
 
    Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
 
    Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и приложениями к нему, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года №806, Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008 года, с учетом объема срубленной ответчиками древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, представленный истцом, расчет ущерба считает правильным и принимает его в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика ущерба.
 
    Таким образом, указанными выше доказательствами, в том числе приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений в указанном выше размере, с причинением ущерба лесному фонду РФ в сумме 1266 973 рубля.
 
    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб лесному фонду РФ ответчиком причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
 
    Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии же с п.6 ч.2 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
 
    Следовательно, исходя из места причинения ответчиком вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    В силу ч.1 ст.33319 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14534 рубля 86 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края к Кукушкину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать Кукушкина ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края 1266 973 рубля (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с Кукушкина ФИО9 в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 14534 рубля 86 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 28.05.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.