Решение от 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Об оставлении постановления без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г. Сызрань                                  23 мая 2014 года
 
        Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием правонарушителя Девайкина
 
    При секретаре Репиной С.В.
 
    Рассмотрев жалобу Девайкина на постановление № №00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 **.**.**** г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № №00 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от **.**.**** г., Девайкин . был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством №00 находясь на ул. ХХХ, **.**.**** г. не уступил дорогу пешеходу, пользующейся преимуществом в движении, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    **.**.**** г. Девайкин обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из указанной жалобы следует, что **.**.**** г. в 08.00 часов он двигался на автобусе регистрационный номер №00 на ул. ХХХ подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пропустил пешехода, пожилого мужчину и проследовал дальше. Через некоторое время его догнала машина ДПС и потребовала остановиться. Подошедший к нему инспектор, не представившись, в грубой форме потребовал, чтобы он проследовал в машину ДПС. Когда он сел в машину ДПС, сидящий за рулем инспектор, тоже не представившись, потребовал его документы, которые он ему показал. Инспектор обвинил его в том, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не зачитав ему его права, стал составлять протокол. Тогда он попросил показать запись его нарушения. На записи кроме мужчины, которого он пропустил, как это требует ПДД РФ и проходящего после этого его автобуса никого не было. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно, и имеет неустранимые сомнения в совершенном им правонарушения.
 
    В судебном заседании Девайкин жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что **.**.**** г. в 08.00 часов он двигался на автобусе госномер №00 по №00-му маршруту со ул. ХХХ до ул. ХХХ. У него в автобусе были пассажиры, полный автобус. На ул. ХХХ в районе Горбольницы, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он притормозил и сбавил скорость примерно до 30 км/час, пропустил пешехода - пожилого мужчину, и проследовал дальше. Никаких других пешеходов, переходящих проезжую часть, он не видел. На остановке просто стояли люди. Он свернул с кольца направо, и через некоторое время его догнала машина ДПС, из которой ему жезлом показали остановиться. Он остановился. К нему подошел инспектор, который не представился, и спросил, почему он не пропустил пешехода, сказал, чтобы он брал документы и шел в патрульный автомобиль. Он взял документы и сел в машину ДПС, за рулем которой находился инспектор, который явился в судебное заседание. Данный инспектор также не представился, проверил его документы и показал видеозапись, на которой кроме мужчины, которого он пропустил, и проходящего после этого его автобуса, никого не было. Инспектор права ему не разъяснял и обвинил его в том, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он с нарушением не согласился, и инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. В графе, где говорится о разъяснении его прав, он расписываться не стал, так как ему ничего не разъясняли. **.**.**** г. он пришел на рассмотрение дела, в кабинете находился заместитель начальника и секретарь. Ему также показали видеозапись, он не согласился с нарушением, но ему все равно вынесли постановление по ст. 12.18 КоАП РФ и выписали штраф в размере 1500 рублей. С постановлением он не согласен, и просит отменить его как незаконное.
 
    В своей жалобе он указал, что ИДПС разговаривали с ним грубо, при этом он имеет в виду то, что к нему не обращались на «Вы», не представились, не разъяснили его права. Фразы «иди в машину», «давай документы», «ты нарушил» он считает грубостью по отношению к нему.
 
    ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 пояснил, что **.**.**** г. в 8-00 часов во время патрулирования совместно со вторым инспектором ДПС, с кем именно, он в настоящее время уже не помнит, они выезжали со стороны травмпункта на патрульном автомобиле. Он находился за рулем, в автомобиле была установлена видеокамера. Они увидели, что к пешеходному переходу на ул. ХХХ подходят пешеходы. Пешеходный переход нерегулируемый, имеются соответствующие дорожные знаки пешеходного перехода с обеих сторон проезжей части. Они увидели, что перед пешеходным переходом притормозил автобус, который пропустил пешехода мужчину, и не пропустил пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть слева от автобуса. Они продолжили движение за автобусом и остановили его с помощью громкоговорителя. Водитель автобуса государственный регистрационный знак №00, как было установлено Девайкин сел в патрульный автомобиль, предъявил документы. Он представился Девайкину разъяснил, что он нарушил, показал по кадрам видеозапись, где видно, что он не пропускает пешехода – женщину. Девайкин её должен был видеть, автобус высокий, и никто не загораживал ему обзор. Он предложил составить постановление на месте, Девайкин отказался, и он стал составлять протокол. Он разъяснил ему, как положено, все его права, обращался на «Вы», однако в графе протокола о разъяснении прав и ст.51 Конституции Девайкин от подписи отказался, вёл себя неадекватно, говорил, что он ему суёт, расписываться он не будет, на записи ничего не понятно, они его замучили, останавливают каждый автобус и т.д. Девайкину был назначен день для рассмотрения протокола. Никакой неприязни у него к Девайкину нет, как и предвзятого отношения. Он Девайкина не знает, и останавливал ли он его раньше, сказать не может.
 
    Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя Девайкина ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 судья считает жалобу Девайкина необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в отношении него заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 **.**.**** г. принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судья установил, что **.**.**** г. в 8-00 часов Девайкин управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №00, на ул. ХХХ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. п. 14.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, в том числе показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 видеозаписью правонарушения, из которой следует, что Девайкин не пропустил пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, протоколом об административном правонарушении.
 
    При этом следует принимать во внимание, что п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
        Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
        Следовательно, видеозапись, сделанная ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» является документом и относится к разряду доказательств, поскольку устанавливает наличие события административного правонарушения, и виновность Девайкина в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Именно по данному основанию ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. ФИО15 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права и обязанности по ст. ст. 25.6 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью в расписке, отобранной судом.
 
        Доводы Девайкина о том, что инспектор, не представившись, в грубой форме потребовал, чтобы он проследовал в машину ДПС, когда он сел в машину ДПС, сидящий за рулем инспектор, тоже не представившись, потребовал его документы, которые он ему показал, инспектор обвинил его в том, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не зачитав ему его права, стал составлять протокол, и на видеозаписи, которую ему предоставил инспектор, кроме мужчины, которого он пропустил, как это требует ПДД РФ и проходящего после этого его автобуса никого не было, суд считает несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли, и свидетельствуют лишь о его желании избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
         Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Таким образом, рассмотрев жалобу Девайкина исследовав собранные по административному делу доказательства, судья полагает, что оснований для отмены постановления № №00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО16 **.**.**** г., не имеется. Наказание Девайкину назначено исходя из санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление № №00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО17 **.**.**** г., на основании которого Девайкин подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Девайкина - без удовлетворения.
 
        Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Девайкину начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
 
    Судья:                          Узбекова Г.М.