Решение от 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Касимов 23 мая 2014 года
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
 
    с участием: заявителя ФИО1,
 
    его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших ФИО4 и ФИО5,
 
    представителя ФИО4 - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 189 км автодороги <данные изъяты> не учел боковой интервал и дорожно - метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные автомашины получили механические повреждения. За совершение данного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушившая п. 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. Им были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, так как уходил от встречного столкновения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. Не доезжая перекрестка, расположенного на 189 км автодороги <адрес>, он обогнал впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также увидел автомобиль с полуприцепом, двигающийся по своей полосе во встречном для него направлении, в это время этот автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая стала хаотично менять направление движения. В итоге автомобиль под управлением ФИО4, съехав на правую обочину, вновь выскочил на проезжую часть автодороги, и левой стороной передней части автомобиля совершил столкновение с его автомашиной. Автомобиль под его управлением в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился примерно на середине проезжей части автодороги, поскольку он пытался избежать встречного столкновения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он уходил от встречного столкновения, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Защитник ФИО1 – в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить, полагая, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Нарушения правил дорожного движения были со стороны водителя ФИО4, в связи с чем водитель ФИО1 вынужден был применить экстренное торможение.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она управляла автомашиной <данные изъяты> Ехала <адрес> в сторону <адрес>. После железнодорожного переезда она обогнала большегрузный автомобиль, затем проезжая поворот она увидела, что навстречу по её полосе дороги на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 21124, она пыталась избежать лобового столкновения, уезжая правее к обочине, но ей не хватило времени, поэтому столкновения избежать не удалось, после столкновения её машину отбросило в обочину, а автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и она задела автомашину <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она обращалась в больницу.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>. Не доезжая перекрестка автодороги <адрес>, его автомашину обогнала автомашина <данные изъяты>. Проезжая указанный перекресток автодороги, водитель автомашины не успел вернуться на свою полосу, и начал резко тормозить, после чего эта автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, которую от удара выкинуло в левый кювет по ходу его движения. Он уезжал к обочине, чтобы уйти от столкновения. Автомашина <данные изъяты> от удара с автомашиной <данные изъяты> развернулась на 180 градусов и столкнулась с его автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. В момент столкновения автомашина, под управлением ФИО4 находилась на своей полосе движения, он не видел, чтобы она меняла направление дижения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 189 км автодороги <адрес> не учел боковой интервал и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС МО МВД России « Касимовский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 189 км автодороги <адрес> не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, согласился с тем, что им совершено административное правонарушение, о чем имеется его объяснение и подпись;
 
    протоколом осмотра места совершение административного правонарушения <адрес> с фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ДПС МО МВД России « Касимовский» ФИО7 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, с участием водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 было осмотрено место совершения административного правонарушения -189 км. автодороги <адрес>, в результате осмотра установлено, что автомашина <адрес> находится по центру проезжей части дороги, <данные изъяты> в правом кювете. На крыле автомобиля <данные изъяты> имеется след краски от автомашины <данные изъяты>. Ширина проезжей части составляет 7,8 метров. На дороге имеются следы торможения автомашины <данные изъяты> от середины перекрестка – поворот на <адрес> по направлению к <адрес> на расстоянии 39 метров. Следы торможения находятся на встречной полосе движения на расстоянии 1,2 метров от обочины;
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО4 <данные изъяты> были повреждены- левое переднее крыло, левая передняя дверь, подкрылок левого переднего колеса, левый передний диск колеса, левая передняя шина, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний капот, левая противотуманная фара; у автомобиля ФИО5 <данные изъяты>- были повреждены –передний бампер, передний капот, левая блок-фара передняя, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний диск колеса, левая передняя шина, левый передний подкрылок колеса; у автомобиля ФИО1 <данные изъяты> повреждены- передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, блок-фары передние левая, правая, заднее правое крыло, переднее правое крыло, задний бампер;
 
    рапортом инспектора ДПС МО МВД России « Касимовский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 189 км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении, под управлением ФИО5;
 
    объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ : ФИО4 о том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку дорог - <адрес>, увидела, что навстречу на высокой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, она попыталась уйти от столкновения, прижавшись к обочине, однако, избежать столкновения не удалось, от столкновения её автомашину отбросило в правый кювет; ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону мкр. Приокский <адрес>, впереди него двигалась автомашина ВАЗ 21124. Проезжая перекресток автодороги Шилово – Касимов- Крутоярский, он увидел, что автомашина <данные изъяты> стала резко тормозить и её понесло в автомашину <данные изъяты>, после столкновения которую отбросило в кювет, а автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, он пытался уйти от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, но столкновения избежать не удалось; ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут выехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону мкр. Приокский <адрес>. Двигался со скоростью 100-110 км/ч. На 189 км автодороги <адрес> его автомашина потеряла управление и её вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего его автомашину развернуло и он столкнулся с автомашиной Нисан, движущейся в попутном с ним направлении;
 
    справками ГБУ РО « Касимовская ЦРБ» от 12 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» обращались ФИО4 и ФИО1.;
 
    заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24-ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО4 на момент осмотра имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ -21124 ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения, обязывающий соблюдать необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения. ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате столкновения автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Водитель ФИО1 согласился с допущенным им нарушением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал 12 марта на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не учел скоростной режим, выезжая на главную дорогу, не снизил скорость перед дорожным знаком «Уступи дорогу», о чем свидетельствует расстояние следов юза его автомашины – 39 метров. Столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил на встречной полосе движения, что также подтверждается следами торможения, оставленными его транспортным средством и расположением транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения. Вопросов и сомнений по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не возникало. Расстояние от поворота, на котором якобы ФИО4 обгоняла большегрузное транспортное средство, до места столкновения, не позволяло ей вернуться на полосу встречного движения, поскольку для этого ей потребовалось около 300 метров, что свидетельствует о том, что она двигалась по своей полосе движения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт их участия в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения – участка автодороги <адрес>, между железнодорожным переездом и поворотом на <адрес>, указав, что инспекторами ДПС в их присутствии производились замеры и составлялись протокол осмотра и схема места происшествия, которые были ими подписаны.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проезжая по дороге в сторону <адрес>, недалеко от поворота на <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно автомашина <данные изъяты> находилась в правом кювете, по ходу его движения, передняя часть автомашины была направлена в сторону дороги, автомашина <данные изъяты> стояла на встречной полосе, а по отношении к его транспортному средству на полосе его движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, о чем имеется его подпись. Каких либо замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало. ФИО1 согласился с административным правонарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснении. Перед вынесением постановления инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности получены объяснения участников ДТП, осмотрено место происшествия. Таким образом, решение должностным лицом было принято по результатам оценки всей совокупности обстоятельств происшествия. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО7 на основании полученных доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 189 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомашиной <данные изъяты>, движущейся в попутном направлении под управлением ФИО5.
 
    Вопреки доводам жалобы, объяснениям заявителя и его защитника в судебном заседании, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, возникших в результате ДТП, механизм их образования, следы юза от транспортного средства ВАЗ 21124 на полосе встречного движения, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги ( не выбрал безопасный боковой интервал), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он совершил административное правонарушение, так как действовал в рамках крайней необходимости из-за того, что уходил от встречного столкновения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО4 создала опасность для движения ФИО1 в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании ФИО4 двигалась по своей полосе дороги. Из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что расстояние от поворота на <адрес> до поворота, на котором по словам ФИО1 автомобиль под управлением водителя ФИО4, обгоняла впереди двигающееся большегрузное транспортное средство, составляет не более 100 метров. Место столкновения установлено на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО4. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что механические повреждения имеются на левой части автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 находился на своей полосе движения. При указанных обстоятельствах доводы заявителя, а также допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль под управление ФИО4 на повороте начал совершать обгон большегрузного транспортного средства, несостоятельны.
 
    При наличии движущейся на встречной полосе автомашины под управлением ФИО4, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО4. Данные действия лица, не могут являться действиями совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила нарушение требований 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО4 дел об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею ДД.ММ.ГГГГ требований Правил дорожного движения не возбуждалось, по смыслу административного законодательства судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, в данном случае о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении которой вопрос о виновности других лиц, а именно ФИО4 предметом разбирательства не является и выяснению не подлежит.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано инспектором ДПС МО МВД России «Касимовский» по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Судья считает вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД России « Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна
 
 
 
    Судья Касимовского
 
    районного суда А.В.Устинова