Решение от 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В.,
 
    с участием ответчицы Козловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ИП Артемовой Е.В., Козловой Ю.В. и Гарантийному Фонду Рязанской области «о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на предмет залога»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк Росси» обратился в суд с иском к ИП Артемовой Е.В., Козловой Ю.В. и Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что истцом с ответчицей Артемовой Е.В., как главой крестьянско-фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита с одновременным погашением процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному договору представлено поручительство Козловой Ю.В. и Гарантийного фонда Рязанской области, а также передано в залог имущество – квартира по адресу <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи, образовав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. Ответчикам направлялись требования о погашении долга, но указанные требования не исполнены.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчица Козлова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не имеет средств для погашения долга.
 
    Ответчица Артемова Е.В. не являлась ни на одно судебное заседание по причине инвалидности, ее представитель в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительности причины своей неявки не известил. Как пояснила в судебном заседании ответчица Козлова Ю.В., которая является матерью Артемовой Е.В., представитель Лысаков В.Р. заболел бронхитом и пошел к врачу, о чем было известно Артемовой Е.В., которая не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, вопрос о передаче полномочия по своему представительству другому лицу не решала. Неявку представителя Артемовой Е.В. в судебное заседание при отсутствии ее заявления об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причины неявки своего представителя или для решения вопроса о замене представителя суд находит неуважительной и направленной к затягиванию рассмотрения дела. С учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, надлежащего извещения ответчицы Артемовой, наличия у нее возможности направить в суд другого представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
 
    Представитель ответчика – Гарантийного фонда Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
 
    Заслушав пояснения ответчицы Козловой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее».
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про центы независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с ответчицей – главой крестьянского фермерского хозяйства Артемовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита с одновременным погашением процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, кредитные средства по указанному договору предоставлялись на цели строительства объекта коммерческой недвижимости (гаража для сельхозтехники). Период доступности кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов усматривается, что в период доступности лимит кредитных средств был выбран ответчицей полностью. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, истица в целях погашения кредита была обязана производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб. 28 числа каждого месяца. П. 7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения указанных сумм или сумм процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период погашения просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Козловой Ю.В., которая приняла на себя солидарные обязательства с заемщиком Артемовой Е.В.. Также в обеспечение исполнения заемщиком договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Гарантийным фондом Рязанской области, в соответствии с условиями которого Гарантийный фонд Рязанской области обязался отвечать за исполнение Артемовой Е.В. обязательства по указанному выше договору в размере <данные изъяты>% суммы кредита в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Кроме того, в обеспечение договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ответчицей Артемовой Е.В. был заключен Договор ипотеки №, по которому она передала в залог имущество – квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Артемова Е.В. в нарушение условий договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи, образовав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Артемовой Е.В. своих обязательств по договору, ответчикам направлялись требования о погашении долга (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), но указанные требования не исполнены, на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность не погашена.
 
    Ответчики не оспаривают представленный истцом расчет суммы долга, в том числе начисленных процентов и неустоек, поэтому иск в части взыскания с заемщика Артемовой Е.В. задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы Артемовой Е.А., изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности начисления банком пеней и процентов в связи с заболеванием ответчицы Артемовой Е.В, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанностей и ответственности по договору по указанному основанию.
 
    Согласно п. 1.1 приложения к договору поручительства № «Общие условия договора поручительства» Козлова Ю.В., как поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком Артемовой Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по Договору, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в том объеме по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/ил штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поэтому указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с Артемовой Е.В. и Козловой Ю.В. в пользу истца солидарно. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчицы Козловой Ю.В. об отсутствии у нее денежных средств для погашения долга, поскольку данные доводы не имеют значения для рассматриваемого дела.
 
    Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Артемовой Е.В. всех обязательств по договору, в том числе (п.2.2) по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению судебных и иных расходов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ипотеки Артемова Е.В. передала истцу в залог указанную выше квартиру. Поскольку главой крестьянского фермерского хозяйства Артемовой Е.В. обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, не исполняются, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращение взыскания на данное имущество. Суд находит, что в качестве первоначальной продажной цены необходимо установить залоговую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная цена ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества ими в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно п. 1.3, 3.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя – Гарантийного фонда Рязанской области перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках <данные изъяты>% от суммы основного долга; поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии с п. п. 4.1, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в течение дня, следующего за днем неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием суммы неисполненных обязательств. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления заемщиком срока исполнения своих обязательств по кредитному договору обязательства заемщика не будут исполнены, банк предъявляет требование к поручителю, который в течение срока, указанного в требовании либо, если такой срок не установлен, в течение 5 дней должен произвести соответствующий платеж в адрес кредитора.
 
    Данное обстоятельство ответчиком – Гарантийным фондом Рязанской области не оспаривалось и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что истец направлял заемщику – главе крестьянского фермерского хозяйства Артемовой Е.В., поручителю Козловой Ю.В. и Гарантийному фонду Рязанской области извещение о неисполнении заемщиком своего обязательства с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком указанного требования ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование Гарантийному фонду Рязанской области о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства. Но данное требование также не исполнено. Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – Гарантийного фонда Рязанской области о том, что банком не предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию долга с заемщика до обращения к солидарному поручителю. Исходя из положений ст. ст. 363, 399 ГК РФ, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать факт отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо факт неполучения ответа в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Данные факты истцом доказаны.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика – Гарантийный фонд Рязанской области от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору. Поэтому требование о взыскании с него в пользу истца в субсидиарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности при недостаточности денежных средств у заемщика суд находит также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом отсутствия в договоре поручительства Гарантийного фонда обязанности нести ответственность по возмещению судебных расходов, с ответчиков Артемовой Е.В. и Козловой Ю.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ИП Артемовой Е.В., Козловой Ю.В. и Гарантийному Фонду Рязанской области «о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на предмет залога» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. и Козловой Ю.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать солидарно <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание задолженности индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по основному долгу и судебным расходам на предмет залога по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащую Артемовой Е.В. квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности задолженность индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в части непогашенной в ходе исполнения решения суда суммы долга за счет обращения взыскания на предмет залога и при отсутствии у Артемовой Е.В. денежных средств – в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей согласно п. 3.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья:
 
    Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.