Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 23 мая 2014 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием истца Турчака Виктора Ивановича, его представителя Загуменного В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчака Виктора Ивановича к Топольскому Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Турчак В.И. обратился в су с вышеуказанным иском, указав, что в августе 2008 г. Топольский Д.А. взял у него деньги в сумме 61000 долларов США и обязался купить ему автомобиль. Ответчик передал истцу грузовой автомобиль <данные изъяты> вместе с паспортом транспортного средства, однако установлено, что автомобиль принадлежит другому человеку. Он обратился к Топольскому Д.А. с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.
Согласно установленного Центральным Банком РФ Курск доллара США к рублю РФ - с 13 по 16 сентября 2008 г. составлял 25, 70 руб., поэтому сумма, которую присвоил Топольский Д.А. составляет 1567779, 30 руб.
Он просил обязать ответчика передать ему денежные средства в размере 1567779, 30 руб., а так же взыскать расходы по госпошлине в размере 16038, 90 руб.
В судебном заседании истец Турчак В.И. и его представитель Загуменный В.И. требования искового заявления поддержали по вышеуказанным доводам, пояснив, что, автомобиль переданный Турчаку В.И. Топольским Д.А. был изъят у Турчака В.И., на том основании, что он является собственностью другого лица. Таким образом, ответчик продал истцу чужой автомобиль, завладев его денежными средствами на сумму 61000 долларов США. Турчак В.И. обращался в ДЧ ОП №12 МОМВД России «Арсеньевский» о привлечении Топольского Д.А. к ответственности по факту незаконного завладения денежными средствами. Ему в этом было отказано. Факт передачи денег подтверждается решением Яковлевского районного суда от 08.04.2010 г., где согласно показаниям Топольского Д.А., являвшегося свидетелем по делу, в сентябре 2008 г. по просьбе Турчака В.И. он приобрел для него грузовой автомобиль с манипулятором. Приобретал он его через аукцион, Турчак В.И. после того, как выбрал автомобиль, передал ему деньги на его приобретение – 61000 долларов США в рублевом эквиваленте, он отвез эти деньги, оформив автомобиль на себя, т.к. Турчак В.И. не присутствовал при составлении договора купли-продажи, автомобиль он передал Турчаку В.И. на основании генеральной доверенности.
Выслушав пояснения истца и его представителя, и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из таможенной декларации следует, что на имя ООО «Исттранссервис» на таможенную границу РФ поступил автомобиль <данные изъяты>, который был продан по договору купли-продажи № от 15.10.2008 г.
Из договора купли-продажи № от 15.10.2008 г. следует, что Топольским Д.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ООО «Исттранссервис».
Из ПТС на автомобиль <данные изъяты> следует, что его собственником на 15.10.2008 г. на основании договора купли-продажи является Топольский Д.А.
Из доверенности от 09.02.2009 г. следует, что Топольский Д.А. предоставил В. право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>.Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из решения Яковлевского районного суда от 08.04.2010 г. по иску Б. к Турчаку В.И., Ч., В., Р. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности следует, что Топольский Д.А., являясь свидетелем по делу, показал, что в сентябре 2008 г. по просьбе Турчака В.И. он приобрел для него грузовой автомобиль с манипулятором. Приобретал он его через аукцион, Турчак В.И. после того, как выбрал автомобиль, передал ему деньги на его приобретение – 61000 долларов США в рублевом эквиваленте, он отвез эти деньги, оформив автомобиль на себя, т.к. Турчак В.И. не присутствовал при составление договора купли-продажи, автомобиль он передал Турчаку В.И. на основании генеральной доверенности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР ОП №12 МОМВД России «Арсеньевский» 27.06.2013 г. следует, что Турчак В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Топольского Д.А. по факту незаконного завладения денежными средствами в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом Топольским Д.А. даны пояснения, что денег у Турчака В.И. он не брал. За машину рассчитывался Турчак В.И. сам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Топольским Д.А. в августе-сентябре 2008 г. по просьбе истца на аукционе в Японии был заказан автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль был привезен, Топольский Д.А. оформил его в свою собственность и на основании доверенности передал его сыну истца. Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 61000 долларов США, судом не установлен, поскольку истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ответчику.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 г., в ходе проведенной проверки ОП №12 МОМВД России «Арсеньевский», установлен факт заказа и доставления ответчиком для истца автомобиля <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что за автомобиль Турчак В.И. рассчитывался своими деньгами. Денег у истца не брал. Оформил сначала автомобиль на себя, затем выдал доверенность с правом продажи сыну истца. Истец сначала забрал данный автомобиль, но потом вернул его на автостоянку, т.к. цены на них упали, и стал требовать у него деньги. Все документы: ПТС, доверенность остались у истца. Материалами проверки факт получения денег ответчиком у истца не подтвержден.
Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров о приобретении у него указанного автомобиля, в т.ч. договоров поручительства, купли-продажи. Им также не доказан факт передачи ответчику денег вообще, и в т.ч. 61000 долларов США. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчиком право собственности на автомобиль было переоформлено на третье лицо.
В связи с этим каких-либо законных оснований о взыскании с ответчика указанной суммы, в т.ч. как неосновательного обогащения, нет.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца и его представителя о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику за указанную машину, установлен в решении Яковлевского районного суда, суд считает несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлось признание мнимой сделки купли-продажи дома недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, передача денежных средств истцом ответчику предметом рассмотрения не являлось.
Топольский Д.А. по данному делу является ответчиком, он обладает правами, предусмотренными ст. 35, 39 ГПК РФ. Его показания в качестве свидетеля, данные по другому делу, не связанному с настоящим иском, где он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть использованы против него. Обстоятельства, передачи денег Турчаком В.И. Топольскому Д.А. указанным решением Яковлевского районного суда не установлены. Признание данного обстоятельства ответчиком по данному делу не производилось.
Учитывая, что обязательства сторон в письменной форме оформлены не были, достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суду не представлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик незаконно владеет денежными средствами истца в размере 61000 дол. США. Кроме того, они не состоят в каких-либо обязательствах, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Турчака Виктора Ивановича к Топольскому Дмитрию Александровичу о взыскании денег, в размере 1567779 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято в окончательной форме 28.05.2014 г.
