Дата принятия: 23 мая 2014г.
К делу № 2-641/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбаковой Е. Л., Краснухина А. Л. к Ладыгиной Л. В. об изменении долей в наследственном имуществе и признании на них права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбакова Е.Л. и Краснухин А.Л. обратились в суд с иском к Ладыгиной Л.В. об изменении долей в наследственном имуществе и признании на них права собственности. В обоснование иска указали, что 10.11.2012 года умер ФИО. Наследниками по закону первой очереди являются истцы, как дети умершего и ответчица, как его супруга. В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело № 237/2012. 25.07.13 года, а затем выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/12 доли каждому из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями при нем, расположенных по адресу: <адрес> Истцы полагают, что в этих свидетельствах о праве на наследство по закону неправильно определена доля наследственного имущества. Согласно договора купли-продажи от 28.09.2006 г. наследодателю Краснухину Л.А. принадлежала 1\2 доля в общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями при нем, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку доля в общей долевой собственности на жилой дом была приобретена в браке, в силу ст. 39 СК РФ, имущество, приобретенное в браке считается совместно нажитым, а доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Следовательно, как полагают истцы, доля наследодателя делится поровну между тремя указанными наследниками в равных долях, то есть по 1/6 доли от доли наследодателя каждому из наследников. Истцы просят суд определить наследственную массу, оставшуюся после смерти Краснухина Л.А. в виде: доли Рыбаковой Е.Л. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями при нем, расположенного по адресу: <адрес>; доли Краснухина А.Л. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями при нем, расположенного по адресу: <адрес>, а так же признать за ними право собственности на эти доли.
Истцы Рыбакова Е.Л. и Краснухин А.Л. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за удалённости их проживания.
Ответчик Ладыгина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила приобщить к материалам дела письменные возражения и заявила ходатайство о взыскании с истцов в её пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением возражения на исковое заявление в размере 3000 рублей.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, а ходатайство ответчика удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с условиями Договора купли – продажи незавершенного строительством жилого дома и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 28.09.2006 года (л.д.5-7), Литвинов Н.И., Ткачев А.А. и Травнева Ф.Г. продали, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, а Краснухин Л.А. и Ладыгина Л.А. купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, объект недвижимости, состоящий в целом составе из незавершенного строительством жилого дома литер «А» в двух уровнях, общей площадью 160,4 кв.м. со строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 786 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.8), видно, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 ноября 2012 года.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наследодатель Краснухин Л.А. имел в соответствии с договором купли – продажи от 28.09.2006 г. на праве общей долевой собственности 1\2 долю жилого дома литер «А» в двух уровнях, общей площадью 160,4 кв.м. со строениями и сооружениями, находящегося на земельном участке мерою 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что наследниками по закону первой очереди после смерти Краснухина Л.А., умершего 10 ноября 2012 г. являлись его супруга Ладыгина Л. В. – ответчик по делу и его дети Рыбакова Е. Л. и Краснухин А. Л. – истцы по делу.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выданного нотариусом Горячеключевского нотариального округа супруге Ладыгиной Л.В. умершего 10 ноября 2012 г. ФИО - её супружеская доля состоит из 1\2 доли от 1\2 доли принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, то есть на 1\4 долю жилого дома литер А, общей площадью 157,1 кв.м., с пристройкой, подвалом, сараями, котельной, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного нотариусом Горячеключевского нотариального округа супруге Ладыгиной Л.В. умершего 10 ноября 2012 г. ФИО - её наследство состоит из 1\3 доли от оставшейся супружеской 1\4 доли наследодателя, то есть 1\12 доля жилого дома литер А, общей площадью 157,1 кв.м., с пристройкой, подвалом, сараями, котельной, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 г., выданных нотариусом Горячеключевского нотариального округа сыну Краснухину А.Л. и дочери Рыбаковой Е.Л. умершего 10 ноября 2012 г. ФИО - наследство каждого из них состоит из 1\3 доли от оставшейся супружеской 1\4 доли наследодателя, то есть по 1\12 доли у каждого на жилой дом литер А, общей площадью 157,1 кв.м., с пристройкой, подвалом, сараями, котельной, расположенных по адресу <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Поскольку нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие, что 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась совместным имуществом супругов, а именно умершего Краснухина Л.А. и его супруги Ладыгиной Л.В., постольку нотариус законно выдал Ладыгиной Л.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, то есть на 1\2 супружескую долю от 1\2 доли принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, что составляет 1\4 долю жилого дома литер А, общей площадью 157,1 кв.м., с пристройкой, подвалом, сараями, котельной, расположенных по адресу <адрес>.
Таким образом, при наследовании по закону имущества оставшегося после смерти Краснухина Л.А. умершего 10 ноября 2012 г. - наследственная масса этого имущества составляла 1\4 долю жилого дома литер А, общей площадью 157,1 кв.м., с пристройкой, подвалом, сараями, котельной, расположенных по адресу <адрес>, которая в соответствии с наследственным правом и была унаследована в равных частях наследниками по закону - сыном, дочерью и супругой наследодателя.
Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что нотариус г. Горячий Ключ правомерно выдал Ладыгиной Л.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 супружескую долю от принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, как пережившему супругу, а так же свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от наследуемой по закону оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (л.д.9). Кроме того, нотариус правомерно выдал свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя Рыбаковой Е.Л. и сыну наследодателя Краснухину А.Л., которые получили в наследство каждый по 1\12 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, истцы, являющиеся детьми наследодателя, правомерно получили наследство по закону в размерах 1/3 доли от 1/4 оставшейся супружеской доли имущества их умершего отца, то есть по 1/12 доли каждый.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбаковой Е. Л., Краснухина А. Л. к Ладыгиной Л. В. об изменении долей в наследственном имуществе и признании на них права собственности являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем считает правильным в удовлетворении заявленного иска отказать.
В ходе судебных прений ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истцов солидарно судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции №«...» от 20.05.2014 г. видно, что Ладыгина Л.В. оплатила 3000 рублей за получение юридической помощи в виде составления возражений на исковое заявление. Квитанция выдана Горячеключевской Юридической консультацией, являющейся филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, учитывая, что Ладыгина Л.В. не имеет юридического образования, самостоятельно не смогла подготовить возражения на исковые требования, в связи, с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу, у которого получила консультацию и письменные возражения на иск, за что уплатила согласно квитанции имеющейся в материалах дела денежную сумму в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу и считает правильным и соразмерным взыскать с истцов солидарно в её пользу сумму в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рыбаковой Е. Л., Краснухина А. Л. к Ладыгиной Л. В. об изменении долей в наследственном имуществе и признании на них права собственности, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Рыбаковой Е. Л. и Краснухина А. Л. в пользу Ладыгиной Л. В. судебные расходы в размере 3000 (три тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья –
