Решение от 23 мая 2014 года

К делу № 2-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «23» мая 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Таран Л.М. – Гончаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.04.2014г.,
 
    представителя ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» - Горного А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таран Л.М. к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Таран Л.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Иванюшкин Н.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца Таран Л.М. – Гончарова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 01 мая 2012 года между Истцом, Таран Л.М. и Ответчиком ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», 000 был заключен договор аренды 000, согласно п. 1.1. которого Истец - Арендодатель предоставил во временное пользование, аренду Ответчику-Арендатору помещения, часть гостиницы, расположенной по адресу:(...) а Ответчик (Арендатор) принял во временное пользование и обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, в обязанности Ответчика, в соответствии с положениями договора, входило принять во временное пользование вышеуказанное помещение и ежемесячно выплачивать арендную плату. Помещения предавались на срок с 01.05.2012г. по 29.08.2012г. По соглашению сторон арендная плата устанавливалась из расчета 297 700 рублей без НДС в месяц. Истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими актами, подписанным Истцом и Ответчиком: акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.05.2012г.; акт 000 от 31.05.2012г. на сумму 297 700 руб.; акт 000 от 30.06.2012г. на сумму 297 700 руб.; акт 000 от 31.07.2012г. на сумму 297 700 руб; акт 000 от 29.08.2012г. на сумму 278 493 руб.; Ответчик же свои обязательства в полном объеме не выполнил. В нарушение п. 1.1 и п. 1.4. Ответчик не выплачивал арендную плату и не уведомил Арендодателя о предстоящем освобождении помещения. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком по договору аренды 000 от 01.05.2012г., исполнив свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Арендные платежи по договору аренды 000 от 01.05.2012г. Ответчиком не были произведены, задолженность Ответчика перед Истцом по настоящему договору составляет 1 171 593 рублей. Просила суд взыскать с ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды 000 от 01.05.2012г. в размере 1 171 593 рубля, сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 149 829 рублей 46 коп.
 
    Представитель ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» - Горный А.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что договор, на который ссылается Истец заключен с нарушением действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, ничтожным в силу следующих обстоятельств. Согласно Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, а также в иных сферах. Учредителем Ответчика является Российская Федерация, функции учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятие которого обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса. В силу статьи 4 Закона о размещении заказов, иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения и именуются заказчиками. Нужды бюджетных учреждений именуются нуждами заказчиков. Таким образом, указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений. Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата установлена 297 700 рублей в месяц без НДС. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок аренды составляет 4 месяца, а именно: с 01.05.2012 г. по 29.08.2012 г. В соответствии с п. 1.2. Договора, Договор заключен на период с 01.05.2012 г. по 29.08.2012 г. Срок аренды 11 месяцев. Таким образом, арендная плата за весь период договорных обязательств, подразумевала сумму в размере 1 190 800 рублей. Следовательно, указанный договор не мог быть заключен, минуя процедуру проведения аукциона в электронной форме, и заключены без учета особенностей и ограничений установленных, Законом о размещении заказов, для бюджетных учреждений. На основании и изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истец Таран Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания по делу не обращалась.
 
    Третье лицо Иванюшкин Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем заявлении пояснил, что вышеупомянутый договор аренды 000 от 01.05.2012г. действительно был заключен Таран Л.М. и ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» в его лице. Арендованные у Таран Л.М. помещения были использованы ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» по назначению. Оплата арендованных платежей не была произведена своевременно в связи с временным отсутствием средств.
 
    Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» с 1997 года по июль 2013года, в должности директора по финансовым вопросам. ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» без согласия собственника сдавать в аренду помещения не могла, а брать помещения в аренду могла, в связи с чем был заключен договор аренды от 01.05.2012г. помещений, в которых жило по 50 человек, вновь прибывшие отдыхающие регистрировались в журнале регистрации. Поскольку в 2013г. произошла смена руководства, оплата произведена не было. Кроме того, ему стало известно, при его увольнении система 1С бухгалтерия перестала работать, из-за неполадок сервера, в связи с чем многих документов не сохранилось.
 
    Свидетель З.С.В. пояснила, что работала ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» с 2001 года начинала с горничной, потом была администратором, затем с 2005 года работала в должности начальника приема и размещения. Корпус «Дельфин – 2» арендовался у Таран Л.М.. В него вселялись вновь прибывшие дети, которые регистрировались в журнале. В указанном журнале стоит ее подпись. Помещения работали с мая по октябрь месяц.
 
    Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что работа с 01.04.2011г. по 2013г. администратором в СКК «Сукко» корпуса «Дельфин». Корпуса «Дельфин» арендовались. Когда, она работала велся журнал регистрации расселения корпуса «Дельфин -2», это журнал расселения людей, в этом журнале фиксировались все сведения, по паспорту, свидетельству о рождении. Данные корпуса работали сезонно.
 
    Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с 1987 года по 2013г. работала в ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» начальником, корпус «Дельфин-2» эксплуатировался ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», велся журнал учета и регистрации отдыхающих.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, свидетельские показания, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.05.2012г. между Таран Л.М., именуемой арендодатель и ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», именуемый в дальнейшем арендатор заключен договор аренды помещений 000, расположенных по адресу:(...) согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Таран Л.М. Указанные помещения имеют внутреннюю и внешнюю отделку, соответствующую требованиям САНПиН для временного размещения отдыхающих, сдаваемые помещения и площади обеспечены силовыми и осветительными электропроводками, сетью горячего и холодного водоснабжения, канализованы и благоустроены.
 
    Приложением 000 к договору 000 от 01.05.2012г. является акт приема-передачи по договору аренды от 01.05.2012г., согласно которого Таран Л.М. передала объекты недвижимости, расположенные по адресу: часть здания гостиницы, помещения 39-84, 85-97, назначение жилое, инвентарный номер: 15254, литер Ж1, этажность 3, адрес(...)
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора срок договора аренды сторонами определен с 01.05.2012г. по 29.08.2012г.
 
    Согласно п.п. 3.1,3.2 договора оплата аренды устанавливается из расчета 297 700 рублей в месяц, без НДС, которые вносятся не позднее 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.
 
    Согласно акта 000 от 31.05.2012г. за период пользования арендованным имуществом по договору от 01.05.2012г. ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» должны произвести оплату в сумме 297700 руб.
 
    Согласно акта 000 от 30.06.2012г. за период пользования арендованным имуществом по договору от 01.05.2012г. ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» должны произвести оплату в сумме 297700 руб.
 
    Согласно акта 000 от 31.07.2012г. за период пользования арендованным имуществом по договору от 01.05.2012г. ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» должны произвести оплату в сумме 297700 руб.
 
    Согласно акта 000 от 29.08.2012г. за период пользования арендованным имуществом по договору от 01.05.2012г. ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» должны произвести оплату в сумме 278493 руб.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» перед Таран Л.М. по договору аренды 000 от 01.05.2012г. составила 1 171 593 рублей.
 
    В материалы дела представлена копия регистрации журнала за 2012 год расселения вновь прибывших отдыхающих, согласно которого с 19.05.2012г. и по 29.092012г. представленные помещения были заселены.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Требованиями ч.1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при этом договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Частью 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения сделок, было определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 указано, что действием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
 
    Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.
 
    Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам, направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.
 
    Высший Арбитражный суд РФ в своем решении от 25.04.2011 по делу N ВАС-2237/11 указал, что Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
 
        Доказательств того, что оспариваемые учреждением договоры были заключены в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, суду не представлено.
 
    Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорных договоров аренды не требовалось.
 
    Доводы ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» о недействительности спорных договоров в связи с отсутствием одобрения крупной сделки всеми учредителями общества, суд также находит несостоятельными.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).
 
    Следовательно, учреждение, которое не является учредителем общества, не вправе заявлять требования о признании договоров аренды недействительными по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, который отвечает требованиям закона.
 
    Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» не представлено.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку обязательство по оплате арендуемого имущества ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» не исполнено в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Судом расчет долга проверен и признан верным.
 
    Требование Таран Л.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.05.2012г. по 29.08.2012г. начисленные на сумму долга 1 171 593 руб., составляют 149 829,46 руб.
 
    С учетом изложенного суд, проверив расчет процентов, считает его правильным и следовательно подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела, что между сторонами Таран Л.М. и ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» был заключен договор аренды 000 от 01.05.2012г., согласно которого последнему были представлены во временное пользование часть здания гостиницы, помещения 39-84, 85-97, назначение жилое, инвентарный номер: 15254, литер Ж1, этажность 3, адрес(...) Согласно договора оплата за указанные помещения составила 297700 рублей в месяц. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался указанными помещения в 2012г., что подтверждается журналом регистрации прибывших. Каких-либо сведений о том, что ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» была погашена образовавшаяся задолженность по аренде в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым требования Таран Л.М. о взыскании задолженности в общей сумме 1 171 593 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд проверив расчет процентов, считает его верным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» о том, что ответчик не мог заключить договор аренды, поскольку сумма арендуемого помещения превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, суд не принимает, поскольку данные требования не относятся к отношениям, связанных с арендой недвижимого имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление Таран Л.М. к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» 000 в пользу Таран Л.М. задолженность по договору аренды 000 от 01.05.2012 года в размере 1 171 593 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 149 829 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14807 (четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья З.И.Жванько