Решение от 23 мая 2014 года

    Дело N 2-556/2014
 
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации
    г. Тверь 23 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Рубцова Д.А., представителя истца Занегина Д.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рубцова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тверьком» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рубцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Тверьком» о взыскании с ответчика в возмещение вреда 88111 рублей, упущенной выгоды по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 46778 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Рубцовым Д.А., указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около <адрес> Барсуков М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Тверьком», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Рубцова Д.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 120000 рублей, что является максимальной страховой суммой по договору страхования. Однако размер причинного в результате ДТП вреда, по данным официального представителя марки Форд в г. Твери, превысил указанную сумму и составил 208 111 рублей. В связи с тем, что автомобиль произведен в 2013 году и приобретен ДД.ММ.ГГГГ, он по прежнему находится на гарантии, обращение к организациям, осуществляющим ремонт автомобилей, но не являющимся официальными представителями марки <данные изъяты>, ведет к нарушению гарантийных обязательств производителя. Следовательно фактически причиненный вред с учетом страховой выплаты составляет 208111 руб. – 120 000 руб. = 88 111 рублей. Истцом предпринята попытка продать принадлежащий ему автомобиль. Однако, в связи с тем, что автомобиль участвовал в ДТП и получил значительные повреждения, его стоимость значительно снизилась. Таким образом, истец неизбежно несет убытки в виде упущенной выгоды. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 46 778 рублей.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Тверьком», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «САК Энергогарант»,
 
    В судебном заседании истец Рубцов Д.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представители соответчиков ООО «Тверьком» и ООО «ТК Тверьком», а также представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО САК «Энергогарант» и третье лицо Барсуков М.М., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от истца не поступило.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как установлено судом и следует из находящегося при деле административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рубцова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Барсукова М.М. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД Тверской области, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем Барсуковым М.М.
 
    По данному факту Барсуков М.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Барсуковым М.М. в установленном порядке не оспорено, возражений по установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ответчиков в суд не поступило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Как следует из данных карточки учёта транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «ТК Тверьком».
 
    Данных о том, что Барсуков М.М. использовал транспортное средство в личных целях, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с п.п. 19, 20 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Рубцова Д.А. является ООО «ТК Тверьком».
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Как следует из положения п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учётом износа на заменяемые детали составляет 167068,83 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 46 778 рублей.
 
    Заключение составлено профессиональным оценщиком с проведением осмотра транспортного средства, стоимость норма-часа и запасных частей скорректированы с ценами официального дилера <данные изъяты>, в связи с чем, у суда не оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута, каких-либо других отчетов, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы» допустимым доказательством по делу.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств общая сумма убытков, подлежащих возмещению Рубцову Д.А. от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213846,83 рублей (167068,83 руб. + 46 778 руб.).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «ТК Тверьком» в пользу Рубцова Д.А., составляет 93846,83 рублей (213846,83 руб. – 120000 руб.).
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 4 500 рублей, размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям истца составляет 3015,4 рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рубцова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тверьком» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тверьком» в пользу Рубцова Д.А. в возмещение имущественного вреда 93846,83 рублей, судебные расходы в размере 7515,4 рублей, всего 101362 (сто одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 23 копейки.
 
    В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Принятое решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов