Решение от 23 мая 2014 года

№ 2-479/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года                      село Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровченко П. А. к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>, Андреевой Н. Ю. о снятии обременения ипотеки в силу закона,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Бровченко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Н.Ю. о снятии обременения ипотеки в силу закона, с учетом дополнения заявлены требования о выведении 1/3 жилого дома из под залога, погашение регистрационной записи об ипотеки, обязании Андреевой Н.Ю. переоформить 2/3 доли дома, и выведении из ипотеки созаемщика Бровченко А.Н. Мотивировав исковые требования следующим, решением Майминского районного суда РА произведен раздел жилого дома между Андреевой Н.Ю. и Бровченко П.А., в собственность последнего выделена 1/3 доля жилого дома. За Бровченко П.А. признано долговое обязательство перед ОАО «Сбербанк» в размере 1/3 доли по кредитному договору. В настоящий момент обязательство перед баком истец исполнил в полном объеме, в связи с чем полагает, что с 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ему, должно быть снято обременение в виде ипотеки.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Бровченко А. Н..
 
    В судебном заседании Бровченко П.А. на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в иске, при этом пояснил, что на данный момент им право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано, ответчиком Андреевой Н.Ю. обязательства перед банком не исполнены.
 
    Ответчик Андреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать ссылаясь на письменные возражения.
 
    Третье лицо, Бровченко А.Н. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу Бровченко П.А. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что между Бровченко П.А., Анлреевой Н.Ю., Бровченко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 74455 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для чего предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 239 месяцев.
 
    В соответствии с п.2.1 договора следует, в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору жилой дом и земельный участок расположенные в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указанные в настоящем договоре, жилой дом и земельный участок приобретаемые с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге в силу закона.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
 
    В силу ст.11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
 
    В силу ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеки» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона и с данного времени возникает ипотека в силу закона.
 
    Истец просит вывести 1/3 жилого дома из под залога, погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на объект недвижимости, поскольку он выплатил часть своего долга по кредитному договору, в соответствии с решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и имеет право на освобождение из под залога свой доли имущества.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку вступившее в законную силу решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым исковые требования Бровченко П.А. удовлетворены частично, долговое обязательство перед ОАО «Сбербанк России» признано за Андреевой Н. Ю. в размере 2/3 доли, Бровченко П. А. в размере 1/3 доли по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не содержит каких – либо выводов относительно исполнения супругами обязательств по кредитному договору, в частности о порядке погашения супругами соответствующего обязательства. Решением суда разделен только общий долг между супругами по кредитному договору, при этом содержание и характер правоотношений между заемщиками, залогодателями и Банком не изменены.
 
    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, кредитный договор, заключенный между Бровченко П.А., Андреевой Н.Ю., Бровченко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в результате принятого судом решения о разделе долга, не изменен.
 
    В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Обязательства прекращаются надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу Кредитного договора исполнением обязательств заемщика по настоящему договору считается возврат суммы кредита, уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм неустоек(штрафов), предусмотренных договором, в полном объеме.
 
    Оплата истцом 1/3 доли долга по кредитному договору в размере 177 800 рублей не свидетельствует о том, что заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что разделение между супругами долга по кредитному договору и оплата 1/3 доли долга одним из супругов, в частности Бровченко П.А., не влечет за собой исполнения обязательств по кредитному договору, а также прекращения кредитного договора в данной части, а именно в отношении одного из заемщиков, в том числе и созаемщика Бровченко А.Н. поскольку это не соответствует закону и договору.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» между Бровченко П.А., Андреевой Н.Ю., Бровченко А.Н., не исполнены, банк против выведения из под залога 1/3 доли Бровченко П.А., против выведении из созаемщика Бровченко А.Н., при таких обстоятельствах суд не может признать требования основанными на законе, поскольку это противоречит договору, существенно нарушает права Банка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
 
    Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
 
    Судом установлено, что заемщиками Бровченко П.А. и Андреевой Н.Ю. приобретены по договору купли- продажи земельный участок и жилой дом с использованием кредитных средств <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, данный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.
 
    Согласно данного договора купли- продажи с момента государственной регистрации права собственности жилого дома считается находящейся в залоге в силу закона у ОАО «Сбербанк России». Таким образом, залог всего жилого дома обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
 
    Таим образом, изменение условий закладной является правом банка, а не обязанностью, банк вправе не предоставлять своего согласия на прекращение ипотеки до погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    В силу ст.25 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    В связи с изложенным оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке на 1/3 долю жилого дома не имеется.
 
    На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора, прекращения договора ипотеки.
 
    Истец не доказал суду, что исполнил обязательства по кредитному договору, не представил доказательств о внесении изменений в кредитный договор и договор ипотеки, не представлены суду доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
 
    Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении.
 
    Суд не установив предусмотренных законом оснований для обязания Андреевой Н.Ю. оформить 2/3 доли жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, полагает необходимым отказать Бровченко П.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
В удовлетворении исковых требований Бровченко П. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> Андреевой Н. Ю., о выведении 1/3 жилого дома расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из под залога; погашении регистрационной записи № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об ипотеки в силу закона на жилой дом расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; обязании выдать соответствующие документа для регистрации недвижимости, выдать свидетельство, выведении из ипотеки созаемщика Бровченко А.Н., обязании Андрееву Н. Ю. переоформить 2/3 доли жилого дома расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на себя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.