Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-240/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пронченкова Олега Владимировича к Буружиу Вере Петровне, Буружиу Сергею Олеговичу, Буружиу Ольге Олеговне, Кливак Елене Олеговне, Замрий Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
Проченков О.В. обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Буружиу В.П. и Буружиу С.О. о взыскании денежных средств в размере 4 326 246 рублей по тем основаниям, что 10.06.2013 г. между ним и ИП Буружиу О.И. был заключен договор субподряда №18 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка" в г.Лабытнанги" на общую сумму 9 726 246 рублей. Во исполнение условий договора ИП Буружиу О.И. произвел оплату в размере 5 400 000 рублей. Истцом работы выполнены в полном объеме, оплата работ на указанную сумму произведена не была в связи со смертью Буружиу О.И. ДД/ММ/ГГ.
Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н.
В судебном заседании истец Проченков О.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В заявлении от 22.05.2014 г. Буружиу В.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Буружиу В.П. – Семенцова И.Г., действующая по доверенности от 03.12.2013 г., представитель Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. – Литвинская Ж.В., действующая по доверенностям, исковые требования истца не признали по мотиву отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору подряда и их приемки Буружиу О.И. на сумму 4 326 246 рублей. Считают, что примененные сторонами договора коэффициенты-дефляторы на стоимость основных объектов не могут быть приняты и оплачены, поскольку такие условия в договоре не отражены.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
10.06.2013 г. между ИП Буружиу О.И. "заказчиком" и ИП Проченковым О.В. "исполнителем" был заключен договор на оказание услуг №18 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания МДОУ "Сказка в г. Лабытнанги", цена работы составила 9 726 246 рублей, сроки выполнения работ с 10.06.2013 г. по 15.08.2013 г.
Фактически данный договор является договором подряда.
Согласно платежным поручениям от 25.06.2013 г., 25.07.2013 г., 30.07.2013 г., в качестве предоплаты заказчиком ИП Проченкову О.В. было перечислено всего 5 400 000 рублей.
04.10.2013 г. Буружиу О.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу, наследниками первой очереди по закону являются Буружиу В.П., Буружиу С.О., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., которые приняли наследство, открывшее после смерти Буружиу О.И. в установленном порядке, за исключением Буружиу С.О., отказавшего принимать причитающуюся ему долю на наследство в пользу Буружиу В.П. Из наследственного дела также следует состав наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом вопрос о составе наследственного имущества, его стоимость в рамках рассматриваемого спора на данной стадии судопроизводства существенного значения не имеет, поскольку при недостаточности наследственного имущества обязательство по выплате денежных средств прекратится невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование заявленного требования истцом представлены акт о приемки выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ (объектный сметный расчет) на сумму 1 000 001 руб. 59 коп., в том числе стоимость работ – 885 741 руб., коэффициенты-дефляторы – 114 260 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 111 323 рубля, акт о приемке выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 80 155 рублей, акт о приемки выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 694 263 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года формы КС-3 на сумму 1 000 001 руб. 59 коп.; акт о приемки выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ (объектный сметный расчет) на сумму 4 748 030 руб. 95 коп., в том числе стоимость работ – 4 205 519 руб., коэффициенты-дефляторы – 542 511 руб. 95 коп., акт о приемке выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 54 757 рубля, акт о приемке выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 1 996 139 рублей, акт о приемки выполненных работ № от ДД/ММ/ГГ формы КС-2 на сумму 2 154 623 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года формы КС-3 на сумму 4 748 030 руб. 95 коп., всего стоимость выполненных работ и затрат между сторонами договора подряда была согласована на сумму 5 748 032 руб. 54 коп.
Подлинность данных документов представителями ответчиков не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора подряда от 10.06.2013 г. заказчик обязан принять выполненные работы и произвести оплату услуг на основании выставленного и подписанного заказчиком акта выполненных работ.
Факт выполнения работ на сумму 5 748 032 руб. 54 коп. подтвержден выше указанными документами, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они подписаны сторонами договора, что свидетельствует о том, что работы на сумму 5 091 260 рублей заказчик приняты и он был согласен оплатить стоимость работ с учетом коэффициентов, то есть стороны договорились о применении на стоимость работ коэффициентов-дефляторов на сумму 656 772 руб. 54 коп.
Таким образом, исковые требования Проченкова О.В. о взыскании с наследником денежных средств на сумму 348 032 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению (5 748 032,54 руб. – 5 400 000 руб.).
Доказательств выполнения работ на оставшуюся цену договора 3 978 213 руб. 46 коп. истцом суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из представленного представителем ответчика ответа МУ "УКС г. Лабытнанги" от 22.05.2014 г. следует, что действительно 06.06.2013 г. между "заказчиком" МУ "УКС г. Лабытнанги" и "подрядчиком" ИП Буружиу О.И. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - МДОУ "Сказка". Цена контракта составила 109 185 406 рублей. На основании акта о признании обязательств прекращенными подрядчику выплачено 52 779 828 рублей. Оставшийся объем работы заказчиком не принят по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Проченкова О.В. в части взыскания с наследников денежных средств в размере 3 978 213 руб. 46 коп., так как в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на указанную сумму и принятия их заказчиком не представлено.
Иск к Буружиу С.О. удовлетворению не подлежит, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 831 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд в пользу истца взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб. 08 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Буружиу Веры Петровны, Буружиу Ольги Олеговны, Кливак Елены Олеговны, Замрий Галины Николаевны в пользу Проченкова Олега Владимировича денежные средства в размере 348 032 рубля 54 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Буружиу Веры Петровны в пользу Проченкова Олега Владимировича расходы по госпошлине в размере 1670 рублей 08 копеек.
Взыскать с Буружиу Ольги Олеговны в пользу Проченкова Олега Владимировича расходы по госпошлине в размере 1670 рублей 08 копеек.
Взыскать с Кливак Елены Олеговны в пользу Проченкова Олега Владимировича расходы по госпошлине в размере 1670 рублей 08 копеек.
Взыскать с Замрий Галины Николаевны в пользу Проченкова Олега Владимировича расходы по госпошлине 1670 рублей 08 копеек.
Проченкову О.В. в остальной части иска к Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., в иске к Буружиу С.О. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2014 года.
Судья:
