Решение от 23 мая 2014 года

Копия
 
Дело № 2-994/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Ненашевой О.С.,
 
    при секретаре Лавреновой А.С.,
 
    с участием представителя истца Федорова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на срок 1 год), ответчика Главанакова А.И., представителя ответчика Орлова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на срок 3 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фрешера А.Б. к Главанакову А.И. о взыскании пени по договору,
 
установил:
 
    Фрешер А.Б. обратился в суд с иском к Главанакову А.И. о взыскании по договору купли-продажи пени в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Главанаковым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..., которому в результате переадресации был присвоен номер- . Стоимость данного имущества составила ... рублей, которые Главанаков А.И. обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, Главанаков А.И. не произвел оплату спорного имущества, платежи в счет погашения задолженности по оплате стоимости жилого дома производились им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора от ... предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В нарушение требования о сроке оплаты стоимость жилого дома была оплачена ответчиком несвоевременно, со значительной просрочкой, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости жилого дома составил ... рублей ... копеек.
 
    В судебное заседание истец Фрешер А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что условиями договора купли-продажи неустойка предусмотрена. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.02.2014 установлено право истца на взыскание неустойки.
 
    Ответчик Главанаков А.И. иск не признал, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как в договоре стороны не согласовали условие о размере неустойки, как того требуют положения ст. 330 ГК РФ. В договоре не содержится базовый критерий – исходя из какой суммы начисляется пеня в размере 0,1%. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки до величины, полученной при расчете исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% годовых, что составляет ... рубля ... копейки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фрешер А.Б. и Главанаковым А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ....
 
    Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составила ... рублей. Определен порядок расчета между сторонами, а именно: покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить полную стоимость приобретенного имущества.
 
    В соответствии с п.7 договора в случае нарушения покупателем сроков расчета с продавцом, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
 
    Также судом установлено, что Главанаковым А.И. обязательства по оплате переданного ему недвижимого имущества исполнялись с нарушением установленного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются расписками Фрешера А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Главанакова А.И. к Фрешеру А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение установлено, что денежные средства в размере ... рублей, переданные Главанаковым А.И. истцу, подлежали зачислению в счет исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в счет основанного долга.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества исполнялись Главанаковым А.И. с нарушением установленного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока, в настоящее время основной долг по договору оплачен, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с договором неустойки заявлено правомерно.
 
    Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере неустойки, поскольку исходя из условий договора купли-продажи и общих положений гражданского законодательства о неустойке начисление пени должно осуществляться на сумму неисполненного в срок обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о неустойке.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки в сумме ... рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    Таким образом, с силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в договоре с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре купли-продажи размер неустойки - 0,1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает возможным уменьшить ставку процентов, установленную в договоре купли-продажи в пять раз, что составит 0,02%.
 
    С учетом изложенного, сумму неустойки суд рассчитывает следующим образом:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,02/100 х 65 (количество дней просрочки) = ... руб.;
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,02/100 х 8 (количество дней просрочки) = ... руб.;
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,02/100 х98 (количество дней просрочки) = ... руб.;
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,02/100 х 426 (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп.;
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,02/100 х 113 (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей ... копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Несение расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционального размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фрешер А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Главанакова А.И. в пользу Фрешер А.Б. пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Публикацию разрешаю.
 
    Судья: О.С. Ненашева
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...