Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № №/ 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Гурьевск                                                                         23 мая 2014 года
 
    Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Любимова Н.А.
 
    с участием: заявителя Логунова В.Ю.,
 
    защитника Емельянова И.В., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С. по делу об административном правонарушении в отношении
 
                 Логунова В.Ю., <данные изъяты>,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
        Логунов В.Ю. обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С. от 21.04.2014 года в соответствии с которым Логунов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе Логунов В.Ю. указывает на то, что судом фактически былоустановлено место административного правонарушения, вмененного ему в вину. Так в обжалуемом постановлении (лист постановления 2, второй абзац снизу) указано, что «...При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что место совершения Логуновым правонарушения - 4-5 км от указателя 157км Кузбасс-Алтай - указано в протоколе об административном правонарушении ошибочно...». После чего суд, на основании представленных ему материалов: протокол об административном правонарушении, протокол обыска, письменные объяснения понятых (присутствовавших при обыске), фактически сам устанавливает место совершения административного правонарушения - Гурьевский район, в 1,2км на северо-запад от устья реки Кедровка. Обосновывая законность фактического установления судом места совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановленииуказывается, что это уточнение не повлияет на фактические обстоятельства совершения правонарушения, не ухудшает его положения и не нарушает его прав. Такие выводы суда считает противоречащими административному законодательству. Считает, что еще на стадии подготовки дела к рассмотрению судом должно быть принято решение о возвращении материала. Фактически судом этого сделано не было. Поэтому считает, что суду было необходимо рассмотреть материал по фактическим данным, находящимся в нем: установить, допустил ли он хранение 64-х патронов 12 калибра в 4-5 км от указателя 157 км Кузбасс-Алтай, илинет. А исходя из того, что местом обнаружения патронов является металлический контейнер около дома по адресу: Гурьевский район, в 1,2км на СЗ от устья реки Кедровка, следует вывод, что по месту, указанному в протоколе об административном правонарушении (в 4-5 км от указателя 157 км Кузбасс-Алтай), им никаких противоправных действий не совершалось. Более того, по адресу: указанному в протоколе об административном правонарушении, ни дома, ни металлического контейнера нет, адоказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы обжалуемого постановления в той части, что уточнением места совершения административного правонарушения его положение не ухудшается, являются не состоятельными. В силу закона, действующая презумпция невиновности, позволяет ему не доказывать свою невиновность, его виновность может быть установленасудом при наличии представленных суду доказательств, содержащихся в материалах. Представленные суду материалы не содержат никаких доказательств того, что он допустил нарушение правил хранения патронов в металлическом контейнере около дома в 4-5 км от указателя 157 км Кузбасс-Алтай, т.к. по указанному адресу: в 4-5 км от указателя 157 кмКузбасс-Алтай нет ни дома, ни металлического контейнера, да и патронов там тоже никогда не было. А нарушение правил хранения патронов в металлическом контейнере около дома по адресу: Гурьевский район, в 1,2км на СЗ от устья реки Кедровка ему в вину не вменялось.
 
    Также в жалобе указывает, что отрицая свою виновность в совершении административного правонарушения, он говорил, что это не его патроны, азаимка, на которой они изъяты, не его. Считает, что у суда должны быть достаточные доказательства того, что изъятые в ходе обыска патроны, являются его. В качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения суд в обжалуемом постановлении указал: рапорт, протокол обыска, письменные показания понятых, квитанции на принятие боеприпасов - из которых усматривается, что именно он нарушил правила хранения патронов. Такие выводы считает не обоснованными. Изисследованных доказательств усматривается, что на заимке были изъяты 64 патрона 12 калибра. Но доказательств того, что изъятые патроны принадлежат именно ему, в материалах не имеется. Более того, содержащиеся в материалах доказательства подтверждают именно его пояснения о том, что изъятые патроны не принадлежат ему: обыск производился без его участия. Понятые, которые присутствовали при производстве обыска, не являются свидетелями, подтверждающими принадлежность изъятых патронов именно ему. Место производства обыска не является местом его жительства. Место, где производился обыск, является охотничьей заимкой, которуюпосещает неограниченное количество охотников, и не исключено, что изъятые патроны являются собственностью третьих лиц. Какие-либо доказательства принадлежности изъятых патронов именно ему, суду не предоставлялись и не исследовались. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Логунов В.Ю. и его защитник Емельянов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логунова В.Ю. к административной ответственности по ст.20.8 ч 4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, т.к. судьей установлено новое место совершения административного правонарушение и не доказана принадлежность ему обнаруженных патронов.
 
                Выслушав Логунова В.Ю., его защитника Емельянова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей отклонению.
 
             Согласно рапорта дознавателя ОД Отдела МВД России по Гурьевскому району Пырьковой А.А. об обнаружении признаков административного правонарушения, после проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска на заимке Логунова В.Ю, по адресу: <адрес>, <адрес> были выявлены нарушения правил хранения боеприпасов предусмотренные ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996 г., п. 59 Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998 г., в связи с чем необходимо привлечь Логунова В.Ю. к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ (л.д.3)
 
            Согласно постановления Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен обыск в жилом помещении (заимке) Логунова В.Ю,, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
 
    Как видно из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен обыск по адресу: <адрес>». Обыск был произведен в присутствии: ЛИА, КВВ, КЕБ, Дульцева Д,Н. (л.д.7- 12).
 
    Согласно объяснений ПДВ, ШСА, данные лица присутствовали при проведении обыска на заимке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.13-14).
 
    Согласно заключения эксперта № 1/223, на экспертизу были представлены 212 патронов, 6 гильз и 7 пуль, изъятые в ходе обысков по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> данные патроны признаны пригодными для производства стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра (л.д.24-30).
 
    Как видно из материалов дела Логунов В.Ю, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д.15).
 
    Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр индивидуального жилого дома, принадлежащего Логунову В.Ю. расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, (л.д.23).
 
            Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 12.03.2014г., составленного старшим инспектором НЛРР Отдела МВД России по Гурьевскому району Семеновым С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин на заимке <адрес> <адрес> в ходе обыска установлено, что Логунов В.Ю. хранил патроны 12 калибра 64 штуки в складном металлическом контейнере, расположенном на территории заимки, и 6 банок пороха общим весом 1160 гр., к принадлежащему ему оружию, не в сейфе по месту жительства, а на заимке, тем самым нарушил правила хранения боеприпасов и пороха ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996 г., п. 59 Ростановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ (л.д.1).
 
         В соответствии с ч.3.ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
         Согласно ч.1.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
         В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола обыска, письменных объяснений ШСА, ПДВ, документов, подтверждающих юридический адрес жилого дома, принадлежащего Логунову В.Ю. было установлено, что место совершения Логуновым В.Ю. правонарушения 4-5 км от указателя 157 км автомобильной дороги «Кузбасс- Алтай» указано в протоколе ошибочно и достоверно было установлено место совершения правонарушения: <адрес>, т.е. мировой судья уточнил место совершения административного правонарушения. Логунов В.Ю. не отрицает, что обыск был произведен именно на его заимке.Обыск производился в присутствии Логуновой     И.А.
 
    Суд не согласен с доводами жалобы Логунова В.Ю. о том, что еще на стадии подготовки дела к рассмотрению судом должно быть принято решение о возвращении материала, т.к. согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Место совершения правонарушения мировым судьей было установлено в судебном заседании, что не противоречит данному Постановлению Верховного Суда РФ.
 
    Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы Логунова В.Ю., что изъятые патроны ему не принадлежат, т.к. у него на заимке бывает много охотников, т.к. из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> застройщиком является Логунов В.Ю.(л.д.23). Патроны изъяты из помещения принадлежащего Логунову В.Ю. Доказательств того, что изъятые патроны принадлежат другому лицу суду не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. п.1.ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Логунова В.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логунова В.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
            Решение суда не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
            Судья
 
            Гурьевского городского суда                         Н.А.Любимова