Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года города Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В., с участием
заявителя Степанова В.В.,
представителя бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткиной Ю.В.,
при секретаре Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова В.В. о признании незаконными решений органов медико-социальной экспертизы,
установил:
Степанов В.В. обратился с заявлением в Ноябрьский городской суд ЯНАО, в котором просит признать незаконными решений органов медико-социальной экспертизы. В заявлении Степанов В.В. указал, что экспертной комиссией бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение об установлении ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ и степенью ограничения способности к трудовой деятельности.... Такое решение нарушает его права и законные интересы, так как он имеет ряд заболеваний и полагает, что ему должна быть установлена .... Заочным решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ установлена ... группа инвалидности. Заочным решением ФГБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена ... группа инвалидности и ... степень ограничения способности к труду. Просит признать незаконными указанные решения в части отказа в установлении ему второй группы инвалидности.
В судебном заседании Степанов В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение экспертной комиссией бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решение было принято не врачебной комиссией, а единолично врачом Колбычевым Ю.В., остальные члены комиссии не присутствовали. Решение ему не было объявлено, не были разъяснены мотивы принятого решения. Заочное решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как он не был приглашён и уведомлением о проведении экспертизы. Заочное решение ФБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как оно основано на тех выводах, которые сделаны предыдущими комиссиями. Считает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, так как он находился в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он обжаловал данные решения в установленном порядке, ждал, что решения изменят. Заочное решение ФБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления в суд прошло более месяца с того момента, как он получил данное решение.
Представитель бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткина Ю.В. просила отказать Степанову В.В. в удовлетворении заявления, так как никаких нарушений при проведении медико-социальной экспертизы Степанова В.В. допущено не было. Заседание проводилось в присутствии всех членов медико-социальной экспертизы. Решение было объявлено и разъяснено Степанову В.В. Существует квалификация основных видов нарушений функций организма: нарушение психических функций, нарушение языковых, сенсорных, статических функций, кровообращения, дыхания и выделения, обмена веществ, внутренней секреции, иммунитета. Нарушения могут быть обусловлены физическим ростом, нарушениями суставов, конечностей, приводящих к внешнему уродству, нарушение пищеварительного тракта. Существует несколько степеней нарушения функции организма: незначительная, умеренная, выраженная и значительно-выраженные нарушения. У Степанова была умеренное нарушение функции организма, что является основанием для признания его инвалидом ... группы. Вся представленная медицинская документация, клиническое состояние Степанова В.В. на момент проведения экспертизы не содержали признаков нарушений его здоровья со стойкими выраженными расстройствами функции организма, которые бы позволяли установить ему ... группу инвалидности. После проводимого лечения, состояние Степанова В.В. значительно улучшилось. Кроме этого, просила применить последствия пропуска Степановым В.В. трёх месячного срока обращения с жалобой.
Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Степанова В.В., так как никаких нарушений при проведении медико-социальной экспертизы Степанова В.В. допущено не было. Экспертиза проводилась комиссией специалистов, работающих в учреждении, имеющем лицензию на оказание данного вида государственной услуги. Степанов В.В. был уведомлен о дате проведения посредством почтовой связи. В назначенное время и день в соответствии с п.48 Административного регламента (предоставление государственной услуги проводится заочно по решению бюро) было проведено заочно на основании решения экспертного состава № 1. Данных о наличии выраженных нарушений функций организма у Степнова В.В. не выявлено. Представитель также просил применить последствия пропуска срока обращения с жалобой.
Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
Заслушав заявителя Степанова В.В., представителя бюро № 3 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Уткину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Степанова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании не установлено нарушений прав и свобод Степанова В.В. при проведении медико-социальных экспертиз. Доводы Степанова В.В. о том, что не было комиссии экспертов, что ему не разъяснялось принятое решение, что он не был уведомлен о проведении экспертизы в г.Салехарде, что при проведении экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России руководствовались ранее принятыми решениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Каменюкина Н.В., показала в судебном заседании, что она присутствовала в качестве члена комиссии специалистов при проведении МСЭ Степанова В.В., также присутствовали все специалисты, которые подписали как решение, так и протокол. Решение сразу было объявлено Степанову В.В. и разъяснено, воспринял он всё спокойно.
Свидетели Добриева С.С., Аюпова Л.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Каменюкиной Н.В.
Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что экспертиза проводилась комиссионно, присутствовали руководитель бюро Колбычев Ю.В., врачи по медико-социальной экспертизе Кетов Н.А. и Колбычев Ю.В., врач-терапевт Каменюкина Н.В., психолог Буянова Е.Н., специалист по социальной работе Аюпова Л.А., специалист по реабилитации Добриева С.С. Протокол подписан надлежащим образом.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что медико- социальная экспертиза Степанова В.В. проводилась комиссией специалистов. Акт подписан надлежащим образом врачами по медико-социальной экспертизе Колбычевым Ю.В., Кетовым Н.А., врачом терапевтом Каменюкиной Н.В., психологом Буяновой Е.Н., специалистом по социальной работе Аюповой Л.А., врачом по медико-социальной экспертизы Добриевой С.С., ВРИО руководителя бюро Колбычевым Ю.В.
Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что данных о наличии у Степанова В.В. выраженных нарушений функции организма не выявлено. Протокол подписан специалистами Юша Е.Г., Стихиным С.А., Абраменко Н.А., Говенко А.А., Коротких С.М., Кипко О.А.
Решение заочное в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также надлежащим образом аргументировано, содержит вывод о том, что данных о наличии выраженных нарушений функций организма у Степанова В.В. не выявлено, оснований для изменения решения бюро № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Не согласившись и с указанным решением, Степанов В.В. воспользовался предоставленным правом и обжаловал данное решение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Доводы Степнова В.В. были проверены и решением от ДД.ММ.ГГГГ решения предыдущих учреждений оставлены в силе. Группа инвалидности Степанова В.В. была подтверждена.Также сделан вывод о том, что данных о наличии у него выраженных нарушений функций организма не имеется.
У суда не имеется доверять указанным доказательствам, заключение принято комиссией специалистов, надлежащим образом аргументировано и научно обосновано.
При проведении медико-социальных экспертиз Степанова В.В. каких-либо нарушений «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 95 от 20 февраля 2006 года, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 295н «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказа Министерства труда Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» судом не установлено.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На основании ст.5 закона Российской Федерации от 27апреля1993года N4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. был ему озвучен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав.
Решение заочное в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно воспользовался своим правом, обжаловав его в вышестоящий орган. Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации жалоба Степанова В.В. была рассмотрена, в удовлетворении её отказано по тем основаниям, что имеющееся у него нарушение здоровья со стойким умеренным расстройством функций: ..., предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, является основанием для установления ... группы инвалидности. Оснований для установления ... группы инвалидности по представленным медико-экспертным документам не выявлено. Доводы Степанова В.В. о том, что были исследованы не его документы, так как указано о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» суд считает не состоятельными. Наличие в ответе указанного выражения, суд расценивает как техническую ошибку, так как дальнейшее описание нарушения здоровья, дат проведения МСЭ полностью соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен в адрес Степанова В.В., который по его утверждению был получен им в ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой же Степанов В.В. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного месяца с момента получения, с нарушением установленного срока обжалования решения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения, Степановым В.В. не представлено. Утверждения его, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, так как время его нахождения на лечении не приходится на последние дни срока подачи жалобы. Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа Степанову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Степанов В.В. о признании незаконными решений органов медико-социальной экспертизы бюро № 3 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему ... группы инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Черемисин А.В.
Секретарь:
