Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 23 мая 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ДНМ,
представителя ответчика ЧДШ,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к КЛИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к КЛИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что между Банком и заемщиком БЕВ ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил БЕВ денежную сумму в размере 1300000 рублей под 20,9% годовых на 60 месяцев. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик БЕВ умер. На момент подачи искового заявления за умершим перед Банком осталась задолженность по кредиту в размере 1391241,49 рублей. По имеющимся у Банка сведениям наследником умершего заемщика является его мать КЛИ Ссылаясь на п.п. 3.1., 3.3., 3.2., 3.5. кредитного договора, ст.ст. 307, 308, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 418 и 1175 ГКРФ, Банк просил взыскать с КЛИ задолженности по кредиту в размере 1391241,49 рублей и судебные расходы в сумме 15156,21 рублей.
В судебном заседании представитель истца ДНМ, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что размер задолженности по кредиту рассчитан на момент подачи иска в суд. Начисление пени было приостановлено с момента смерти заемщика, а проценты начислялись до подачи иска в суд, но ДД.ММ.ГГГГг. начисление процентов было приостановлено.
Ответчик КЛИ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, причину неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика ЧДШ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что наследственная масса после смерти БЕВ состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, машины и денежных средств на счетах в Банке. Ответчик приняла наследство.
Выслушав мнение представителя истца ДНМ, представителя ответчика ЧДШ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с БЕВ кредитный договор № № по условиями которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1300000 рублей под 20,9% годовых на 60 месяцев. С условиями договора БЕВ был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью. Денежные средства в размере 1300000 рублей были перечислены БЕВ на его счет по вкладу Няганского отделения Сбербанка России. При этом БЕВ обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно графику ежемесячно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.
БЕВ умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серии №
Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
То есть, смерть БЕВ как должника влечет прекращение обязательства по кредиту, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к его наследникам.
В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела № умершего БЕВ следует, что единственным наследником является его мать КЛИ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>9). В состав наследственного имущества входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо доли в квартире в состав наследства вошли автомобиль легковой марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 550000 рублей и права на денежные средства на трех расчетных счетах в дополнительном офисе № Няганского отделения филиала ОАО «Сбербанк России»- Ханты-Мансийского отделения № №
При таких обстоятельствах КЛИ, как наследник, принявший наследство, должна нести ответственность по долгам наследодателя БЕВ в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно пункту 61 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Пленум ВС РФ от 29.05.2012г. № 9) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследство после смерти БЕВ открылось ДД.ММ.ГГГГг.
Представителем ответчика ЧДШ в судебном заседании был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Из отчета следует, что стоимость всей квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. (день открытия наследства) составляет 1465000 рублей.
С представленным отчетом представитель истца ДНМ согласилась.
Исходя из данных отчета, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перешедшей к ответчику КЛИ по наследству равна 488333 рубля (1465000 : 3).
Стоимость перешедшего по наследству автомобиля отражена в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 550000 рублей.
Согласно выписке Ханты-Мансийского ОСБ № на счетах, наследуемых по закону, на момент смерти БЕВ оставались денежные средства: счет № 178197,30 рублей, № 20461,90 рублей, № 47,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца ДНМ пояснила, что денежные средства в размере 20461,90 рублей, находившиеся на счете БЕВ, были списаны на погашение задолженности по взятому кредиту.
Исходя из изложенного, КЛИ стала наследником имущества БЕВ после его смерти, общая стоимость которого равна 1216577,7 рублей (488333+550000+178197,30+47,40).
Банком подан иск к КЛИ на общую сумму 1391241,49 рублей, которая превышает предел стоимости перешедшего к ответчику КЛИ наследственного имущества, тогда как КЛИ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поэтому исковые требования Банк подлежат удовлетворению частично в пределах общей суммы наследуемого имущества 1216577,70 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитный договор в связи со смертью заемщика БЕВ свое действие не прекратил, кредитором начислялись суммы, предусмотренные договором. После смерти БЕВ образовалась просрочка платежей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 следует, что наследник, принявший наследство, становится должником по договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Доказательств того, что ответчик КЛИ производила оплату кредита после смерти наследодателя - заемщика БЕВ, суду не предоставлено. Поэтому Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы долга наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14282,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КЛИ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1216577 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 90 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 28 мая 2014г.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ТАА
