Дата принятия: 23 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 23 мая 2014 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТАГ,
должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КАА,
при секретаре ХНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ТАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ТАГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ТАГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Считая постановление незаконным, ТАГ в жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что событие, изложенное в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он автомобилем не управлял. За рулем находился молодой человек по имени Павел, с которым они перед этим познакомились и вместе распивали спиртные напитки. Однако, в отношении него тоже были проведении проверочные действия, провели медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение. После чего в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством. Тогда как водителем в момент остановки он не являлся, оснований для его привлечения к административной ответственности не было.
В судебном заседании ТАГ жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье вместе со знакомой по имени Эльмира. Управлял автомобилем Павел, который во время движения съехал с дороги в кювет, а потом ушел с места ДТП. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения во время освидетельствования.
Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС КАА в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что во время патрулирования у железнодорожного переезда попытались остановить легковой автомобиль, у которого не горела одна фара. Но водитель не выполнил требования об остановке и попытался скрыться. При движении водитель данного автомобиля не выполнял требований об остановке, мешал обгону, создавал аварийную ситуацию на дороге. Во время преследования указанный автомобиль занесло, и он опрокинулся в кювет. Когда подъехали к машине, то в салоне были женщина и мужчина - ТАГ ТАГ вылез из-за руля и попытался от них убежать, но его догнали. Больше никого в машине не было. Поскольку у ТАГ были признаки опьянения, его отстранили от управления и провели освидетельствование на состояние опьянения. Так как прибор показал, что у ТАГ не находится в состоянии опьянения, в то время как был достаточно сильный запах алкоголя, его направили на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, подтвердившего что ТАГ находится в состоянии алклгольного опьянения, на последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТАГ, должностное лицо, составившее административный протокол, КАА, свидетелей БВИ и МЭР, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ТАГ ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.
В своих объяснениях в протоколе ТАГ написал «выпил 150 г. водки в 11 вечера 24.03.2014г».
Из рапорта инспектора КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была попытка остановить автомобиль <данные изъяты> за нарушение ПДД, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Но водитель автомобиля на законные требования не отреагировал и продолжил движение. Вскоре автомобиль догнали, им управлял ТАГ В ходе общения с ТАГ от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, вследствие чего он был отстранен от отправления автомобилем и направлен на освидетельствование.
Факт управления ТАГ автомобилем также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым на ТретьяковаА.Г. наложен административный штраф в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, объяснениями КМГ, БАА от ДД.ММ.ГГГГг.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано отстранение ТАГ от управления автомобилем вследствие запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых отражено в протоколе и зафиксировано подписями понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии 2 понятых, с использованием сертифицированного и поверенного технического средства измерения - «Кобра», и установлено наличие 0,082 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При этом, было проведено медицинское освидетельствование, с согласия ТАГ, которым впоследствии было установлено состояние опьянения у него - 0,18 мкг/л - акт № от ДД.ММ.ГГГГг.
Сам ТАГ в судебном заседании не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Им опровергается факт управления автомобилем.
Доводы ТАГ о том, что он не управлял транспортным средством в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Как пояснил инспектор ДПС КАА, в тот момент, когда наряд ДПС подъехал к автомобилю, в салоне машины находились только ТАГ на водительском сидении и женщина. Доказательств того, что автомобилем управлял кто-то другой суду не предоставлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
К показаниям свидетелей БВИ и МЭР, подтверждающих показания ТАГ о том, что он не управлял автомобилем, а находился на заднем сидении, судья относится критически, учитывая, что оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с ТАГ и могут быть заинтересованы в том, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности.
То есть, виновность ТАГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана правильная правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ТАГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба ТАГ должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ТАГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ТАГ - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ЕЛС
