Решение от 23 мая 2014 года

                    Дело №12-4
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Пичаево 23 мая 2014 года
 
    Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.
 
    с участием прокурора Пичаевского района Тамбовской области Овчинникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пичаевского района Тамбовской области на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области №001161 от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Бурханов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 03 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут территория ОАО «А.» захламлена мусором, твердыми бытовыми отходами, ответственным за уборку территории является В.В. Бурханов, чем нарушен п.3.1.1 Правил благоустройства и содержания территории Пичаевского сельсовета №267 от 28.04.2012 года.
 
    Прокурором Пичаевского района Тамбовской области на данное постановление принесен протест, в котором указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена противоправность действия или бездействия лица привлекаемого к административной ответственности, а так же его виновность, что так же предусмотрено ч.3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно вышеуказанного постановления Бурханов В.В. признан виновным в том, что 03.04.2014 года в 10 часов территория ОАО «А.» была захламлена мусором.
 
    В ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что Бурханов В.В. работает сторожем в ОАО «А.». В его должностные обязанности входит уборка территории не более 5 метров от административного здания, что подтверждается объяснением генерального директора ОАО «А.» Ф., должностной инструкцией.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вместе с тем, какие-либо данные свидетельствующие о том, что в
обязанности Бурханова В.В. входит уборка территории ОАО «А.» в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, вина Бурханова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена не была.
 
    Согласно ч.1.1 ст.29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 года №001161 в отношении Бурханова В.В..
 
    В судебном заседании прокурор Овчинников А.В. протест поддержал, просит постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области от 11 апреля 2014 года №001161 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Бурханова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бурханова В.В. состава административного правонарушения. Он пояснил, что в данном случае правонарушение имело место, но к административной ответственности необходимо привлекать генерального директора ОАО «А.», а не сторожа Бурханова В.В.. В обязанности сторожа не входит уборка территории, где находилось большое количество мусора. Генеральный директор ОАО «А.» Ф. пояснил, что сторож должен убирать мусор только у входа в здание конторы и прилегающую территорию около конторы не более 5 метров.
 
    Бурханов В.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, протест прокурора поддержал и пояснил, что он и Родюшкин Иван работают сторожами в ОАО «А.». Во время проверки дежурил он и на него составили протокол за то, что территория захламлена мусором. Мусор находился от здания конторы в 30-40 метрах. Мусора было очень много, тонны 2-3, который собрался в течение зимы и находился в кузове от машины. В его обязанности во время дежурства входит уборка близлежащей территории около здания конторы метров 5 у входа и в оградке конторы, во время дежурства эту уборку производит. Он просит отменить назначенный ему штраф в сумме 500 рублей, так как нет его вины в том, что собравшийся за зиму мусор не убран.
 
    Представитель административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области Лазутин В.Г., являющийся председателем указанной комиссии, с протестом не согласился и пояснил, что генеральному директору ОАО «А.» Ф. неоднократно говорили об уборке мусора, который находился метрах в 30 от здания конторы. Этот мусор накапливался в течение зимы. Фролов мер по уборке мусора не принял. Он считает, что на сторожа Бурханова В.В. правильно составлен протокол, так как сторож должен содержать территорию в надлежащем состоянии. Во время проверки дежурил сторож Бурханов В.В. и поэтому на него был составлен протокол. В должностные обязанности сторожа входит содержание помещения и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии. Он считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года №001161 в отношении Бурханова В.В. следует оставить без изменения, так как оно вынесено законно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что протест прокурора Пичаевского района Тамбовской области подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди других обстоятельств: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно должностной инструкции сторожа ОАО «А.», утвержденной Генеральным директором ОАО «А.» Ф. 12 марта 2014 года в должностные обязанности сторожа входит (п.2.2): содержание помещения и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии.
 
    Из объяснения Ф. от 17 апреля 2014 года следует, что он является Генеральным директором ОАО «А.». В 30 метрах от административного здания установлен металлический кузов от автомобиля ЗИЛ-130 для сборки бытовых отходов. В середине марта 2014 года рабочие решили вывезти данный мусор путем перегрузки из кузова на тракторную тележку. Так как мусора было много, то он вывалился из кузова, поломал тракторную тележку и упал на землю. Из-за большой массы и объема, приблизительно 2-3 тонны, убрать мусор в данный период не представилось возможным. В обязанности сторожа Бурханова В.В. не входит уборка данного мусора, так как тот обязан только подметать прилегающую территорию к административному зданию ОАО «А.» не более 5 метров.
 
    Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что в обязанности Бурханова В.В. входит уборка территории ОАО «А.», а поэтом нет вины Бурханова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Бурханова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.11 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении №001161 от 11 апреля 2014 года, согласно которого административная комиссия Пичаевского района Тамбовской области постановила Бурханова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей следует отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бурханова В.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Пичаевского района Тамбовской области удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области №001161 от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении Бурханова В.В. – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Тамбовский областной суд через районный суд.
 
Судья: В.А. Струков