Решение от 23 мая 2014 года

    12-93/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Глазов 23 мая 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Тутынин С.С., при секретаре Бабинцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова УР Лешковой П.А., которым Хохряков А.Л., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
    установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова УР, Хохряков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно указанному постановлению мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Хохряков А.Л., управляя автомобилем ФИО11, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ДД.ММ.ГГГГ около время часов время минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 
    На указанное постановление по делу об административном правонарушении Хохряковым А.Л. подана жалоба, которая мотивирована тем, что выводы мирового судьи о том, что повреждения на автомобиле, которым управлял Хохряков, образовались в результате съезда с дороги не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы Хохрякова А.Л. о том, что данные повреждения уже имелись на указанном автомобиле, не опровергнуты.
 
    В судебном заседании Хохряков А.Л. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Кроме того, Хохряков А.Л. пояснил, что механические повреждения на автомобиле, которым он управлял в момент съезда с дороги, уже имелись, так как автомобиль у него старый, и ранее уже указанный автомобиль неоднократно получал механические повреждения. В данном сотрудникам ГАИ объяснении Хохряков указал на данные повреждения автомобиля, но не утверждал, что они образовались в результате ДТП, какие повреждения были указаны в письменных Сведениях, он не обратил внимания. Спиртное Хохряков употребил, так как замёрз, и ему пришлось долго ждать автомобиль, который должен был эвакуировать, принадлежащий ему автомобиль. Поскольку для Хохрякова какого-либо ущерба в результате съезда с дороги не было причинено, он не сообщил о случившемся в ГАИ и не посчитал данное событие дорожно-транспортным происшествием.
 
    Защитник Хохрякова А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, какого-либо вреда Хохрякову А.Л. не причинено.
 
    Изучив жалобу, выслушав объяснения Хохрякова А.Л., его защитника, а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в время ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Хохряков А.Л. не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотики или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, при освидетельствовании установлено состояние опьянения.
 
    Исходя из фабулы статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя по указанной статье КоАП РФ наступает только в том случае, если он употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
 
    По мнению суда первой инстанции факт совершения Хохряковым А.Л. дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение поскольку суду были представлены достаточные доказательства (Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол объяснения Хохрякова А.Л.), подтверждающие наличие повреждений на автомобиле Хохрякова А.Л..
 
    Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим причинам.
 
    В письменных Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате происшествия повреждён автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Хохряков А.Л.. Согласно сведений автомобиль имеет повреждение <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, из протокола объяснения Хохрякова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал на наличие видимых технических повреждений на автомобиле, а именно: разбитая правая передняя фара и слетел передний бампер, но при этом он не объяснил причину возникновения указанных механических повреждений, а также не сообщил старшему УУП ОП <данные изъяты> ФИО1, который отобрал объяснение у Хохрякова А.Л. о том, что на его автомобиле, кроме перечисленных им, имелись повреждения <данные изъяты>
 
    Причина возникновения перечисленных механических повреждений, указанных самим Хохряковым А.Л. и содержащихся в письменных Сведениях, а также и степень указанных механических повреждений автомобиля у Хохрякова А.Л. в ходе проведённой проверки, как следует из исследованных судом доказательств, сотрудниками полиции не выяснялась, доводы Хохрякова А.Л., высказанные в судебном заседании, о том, что, указанные им в протоколе объяснения механические повреждения образовались до съезда с дороги материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.
 
    Кроме того, из рапорта ИДПС ОГИБДД ИО МВД России «<данные изъяты> ФИо2 также невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с между съездом автомобиля Хохрякова с дороги и возникновением вышеперечисленных механических повреждений на нём, а также то, что автомобиль, которым управлял Хохряков А.Л., получил вообще какие-либо механические повреждения в результате съезда с дороги.
 
    Из рапорта следует, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, а/м <данные изъяты> совершил съезд с дороги.
 
    Вместе с тем, данных о том, по какому основанию согласно п.1.2 ПДД данное событие отнесено к дорожно-транспортному происшествию, рапорт инспектора ФИО2 не содержит, а исходя из того, что сам ФИО2 не являлся очевидцем факта съезда Хохрякова с дороги, он не может утверждать того, что перечисленные им в письменных Сведениях механические повреждения на автомобиле Хохрякова А.Л. возникли в результате съезда с дороги, объяснение у ФИО3 сообщившего о факте съезда автомобиля <данные изъяты> с дороги не отбирались.
 
    Схема с изображением места съезда автомобиля ФИО1 с автодороги, содержащая его письменное согласие со схемой, не содержит перечня механических повреждений, возникших на автомобиле ВАЗ 21103 Р521ХН/18, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, отражённые в письменных Сведениях были получены автомобилем вследствие съезда автомобиля в указанное время в указанном месте, в связи с чем данное событие является дорожно-транспортным происшествием является необоснованным, поскольку не подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, вывод мирового судьи о том, что доводы Хохрякова А.Л. о возникновении технических повреждений на его автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, ею не приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, противоречат части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Из вышеизложенного следует, что факт совершения Хохряковым А.Л. дорожно-транспортного происшествия в результате съезда с дороги на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> материалами дела не подтверждён, возникшие сомнения, в данном случае, по мнению суда, являются неустранимыми, не были данные сомнения устранены и при рассмотрении дела мировым судьёй, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ сомнения должны трактоваться в пользу Хохрякова А.Л., в связи с чем у Хохрякова А.Л., являющегося на тот момент водителем автомобиля, не возникло обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с изложенным, несмотря на то, что факт опьянения Хохрякова А.Л. был надлежащим образом установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова Лешковой П.А., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, а жалоба Хохрякова А.Л. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Хохрякова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 г.Глазова Удмуртской Республики, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова Удмуртской Республики Лешковой П.А. в отношении Хохрякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохрякова А.Л. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья С.С.Тутынин