Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
по делу об административном правонарушении
г.Махачкала 23 мая 2014г.
Судья Советского районного суда г.Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев заявление Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 о признании незаконным постановления УФАС по РД №177-А от 04.09.2013г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Руководителем УФАС по РД вынесено постановление 04.09.2013г. о наложении административного наказания в отношении Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 в виде штрафа в сумме 20 000 рублей на основании ч.1 ст. 14.9 КРФоАП за нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанное постановление антимонопольного органа заявитель просит признать незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесла в пределах своих полномочий постановление № о создании МУП «Служба по делам наружной рекламы» (далее - МУП «СДНР») и утверждении его устава.
Постановление главы администрации городского округа «<адрес>бент» № от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает содержания устава МУП «СДНР». Данное постановление содержало волеизъявление об утверждении устава МУП «СДНР», которое не являлось приложением к нему. На основании и во исполнение этого постановления он (устав) должен был быть подписан.
С таким подписанием устава законодатель связывает момент возникновения действия, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, составляющее объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выразившееся, по догме спорного постановления, в виде наделения хозяйствующего субъекта (МУП «СДНР») административными полномочиями.
При проведении административного рассмотрения дела данное обстоятельство не исследовалось, хотя его представителем об этом было заявлено. Так, при наличии в материалах административного дела образцов подписей главы администрации городского округа «<адрес>», антимонопольный орган не произвел их сопоставительного анализа, учиненных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и в других документах с подписью, учиненной в уставе МУП «СДНР».
При этом в своем постановлении антимонопольный орган констатирует содержание несоответствующего закону устава унитарного предприятия, как наличие события правонарушения, не раскрывая его объективную сторону (подписание устава) и субъективную сторону (вину должностного лица -главы администрации городского округа «<адрес>»).
Без установления этих обстоятельств никакое лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушении и подвергнуто административному наказанию.
Так, подпись на титульном листе устава МУП «СДНР» не была учинена главой администрации городского округа «<адрес>». Постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено им самим. Указанная подпись учинена другим лицом. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями главы администрации городского округа «<адрес>» и содержанием устава МУП «СДНР».
В связи с чем заявитель просит Постановление №177А от 04.09.2013г. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КОАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа признать незаконным.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, постановление №177А от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС РФ по РД по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Постановлением главы <адрес> от 18.11.2011г. №957, Муниципальное унитарное предприятие городского округа «<адрес>» «Служба по делам наружной рекламы» в дальнейшем именуемое «Предприятие» учреждено путем реорганизации хозрасчетного отдела по рекламе при Управлении Архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», в целях ведения общегородского Реестра рекламных мест, выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных мест на объекте, находящемся в муниципальной собственности городского округа «<адрес>».
Пунктом 2 этого же постановления утвержден Устав МУП «Служба по делам наружной рекламы».
Из оспоренного постановления № 177-А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо- Глава Админ7исторации ГО «<адрес>» ФИО1 совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, которое выразилось в утверждении Устава коммерческой орган7изации в нарушение ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что Устав МУП ГО «<адрес>» « Служба по делам наружной рекламы» утвержден не ФИО1, а не установленным лицом от имени ФИО1 в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления ФАС РФ по РД от 04.09.2013г. № 177А о признании Главу Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 виновным в совершен7ии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении № 177-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный суд РД.
Судья ФИО4
