Решение от 23 мая 2014 года

Дело № 2-788/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 28 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием представителя истца Бронникова А.В., представителя ответчика – Сушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличных Н.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
 
установил:
 
    06 марта 2014 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФ) решением № х отказало Светличных Н.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы истца не были учтены периоды:
 
    1) с 06 ноября 1984 года по 01 июля 1988 года – студент Магнитогорского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института;
 
    2) с 03 декабря 1992 года по 25 марта 1994 года, с 26 марта 1994 года по 26 сентября 1995 года – в должности воспитателя в детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3х лет
 
    3) с 11 мая 2000 года по 16 мая 2000 года – воспитатель детских яслей-сада Отдела дошкольных образовательных учреждений, так как в выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение;
 
    4) 25 октября 2013 года – воспитатель детского сада Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Страна чудес», так как был предоставлен день с сохранением средней заработной платы по случаю смерти матери на основании коллективного договора.
 
    Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Светличных Н.С. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 18 лет 06 месяцев 10 дней.
 
    Светличных Н.С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения УПФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит данное решение признать незаконным, нарушающим права истца, обязать УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды и назначить пенсию с момента обращения в УПФ – с 26 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Светличных Н.С. – Бронников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец имеет педагогическое образование. В первый оспариваемый период работы истца с 06 ноября 1984 года по 01 июля 1988 года на основании Постановления № 1397 от 17.12.1959 подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и в университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Во второй период истец с 03 декабря 1992 года по 25 марта 1994 года, с 26 марта 1994 года по 26 сентября 1995 года, работая в должности воспитателя яслей-сада, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3х лет, родившимся 25 сентября 1992 года, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, ранее, по действующему законодательству отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3х лет являлся дополнительным и включался в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Внесенные изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР не являются основанием для исключения оспариваемого периоды из специального стажа истца. В оспариваемый истцом третий период работы, истец находилась в командировке, при этом, она работала в должности воспитателя в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, за ней сохранялись средний заработок и место работы, работодатель отчислял необходимые страховые взносы. Тот факт, что в выписке из ИЛС отсутствуют сведения о ее специальном стаже в период с 11 мая 2000 года по 16 мая 2000 года, не может являться основанием для нарушения пенсионных прав истца. В оспариваемый период 25 октября 2013 года истец работала воспитателем в детском саду и в этот период ей был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск в связи с похоронами, который, по мнению представителя истца, подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку это предусмотрено коллективным договором, трудовым законодательством, и также за ней в этот период было сохранено место работы (должность), средняя заработная плата. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – ххх руб., по оплате услуг по составлению иска – хххх руб., по оплате услуг за удостоверение доверенности – ххх руб., представительские расходы – хххх руб.
 
    Представитель ответчика – Сушкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что решение УПФ в отношении Светличных Н.С. принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Оспариваемые истицей периоды обучения в ВУЗе, отпуск по уходу за ребенком после 16 октября 1992 года, нахождение в дополнительном оплачиваемом отпуске (на основании коллективного договора) не могут быть включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2002 № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают оспариваемые истцом периоды. Также обоснованно не включен оспариваемый истцом третий период, так как сам работодатель, предоставляя выписку из ИЛС не указал наличие у истца специального стажа. Просила в иске Светличных отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Светличных (Михайлова) Н.С. имеет высшее педагогическое образование: она в 1988 году закончила Магнитогорский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт по специальности «Педагогика и психология (дошкольная)» и ей присвоена квалификация – преподаватель дошкольной педагогики и психологии, методист по дошкольному воспитанию.
 
    Решение УПФ от 06 марта 2013 года № х в отношении истца в части не включения в специальный трудовой стаж периода обучения в Магнитогорском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте не обосновано и не соответствует закону.
 
    Отказывая истцу в назначении ей досрочной пенсии и не включая в льготный стаж оспариваемый период ее работы с 06 ноября 1984 года по 01 июля 1988 года – студент Магнитогорского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института, ответчиком не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.056.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О, согласно которым, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введении нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Судом установлено, что на момент обучения истца в ВУЗе действовало Постановление Совета Министров СССС от 17.12.1959 № 1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Согласно п. 2 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Согласно трудовой книжке истца она 02 июля 1984 года начала педагогическую деятельность в должности воспитателя отдела дошкольных учреждений и уволена 05 ноября 1984 года в связи с зачислением в высшее учебное заседание. Приказом № 1162 от 20.08.1984 года Светличных Н.С. зачислена студенткой I курса дошкольного факультета. 04 июля 1988 года истец окончила Магнитогорский ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт и 15 сентября 1988 года на основании приказа принята на должность воспитателя в детские дошкольные учреждения. Указанное не оспаривалось ответчиком. Периоды по 05 ноября 1984 года и с 15 сентября 1988 года включены в педагогическую деятельность истца оспариваемы решением, которое в данной части сторонами не оспорено.
 
    Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещении я и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, не следует, что период обучения в ВУЗе не может быть включен в специальный стаж, поскольку в п. 2 данного Положения говориться о времени обучения.
 
    Судом установлено, что как до, так и после обучения в ВУЗе Светличных Н.С. работала в учреждениях и на должностях, работа в которых засчитана УПФ в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    С учетом п. 4 Положения № 1397, рассматриваемый период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
 
    Как усматривается из материалов дела и из пояснений представителя истца, на момент обращения Светличных Н.С. в УПФ ей было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в должности и учреждении, работа в котором дает право на пенсию. Следовательно, исключение из педагогического стажа истца периода ее обучения с 06 ноября 1984 года по 01 июля 1988 года в Магнитогорском ордена «Знак Почета» государственном пединституте является незаконным и данный период подлежит включению в специальный
 
    Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и не включая в специальный стаж первый оспариваемый период с 03 декабря 1992 года по 25 марта 1994 года, с 26 марта 1994 года по 26 сентября 1995 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3х лет, УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
 
    Суд не может согласиться с решением УПФ РФ в данной части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за сыном – Светличных Антоном Михайловичем, родившимся 25 сентября 1992 года, и с момента его рождения по 26 сентября 1995 года из данного отпуска на работу не выходила.
 
    В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных в неё Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, включались в общий непрерывный трудовой стаж работника и в стаж работы по специальности, что не противоречило Закону «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990. Аналогичное разъяснение было дано Минтруда Российской Федерации 22.05.1996 № 5 (п. 21), в котором содержалось прямое указание на включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года. В соответствии с требованиями ст. 167 КЗоТ РСФСР отпуска по уходу за ребенком подлежали зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
 
    В связи с тем, что право на вышеуказанный отпуск возникло у истца до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», и фактически отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу по 26 сентября 1995 года, то оспариваемые истцом период ее отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и 3х лет с 03 декабря 1992 года по 25 марта 1994 года, с 26 марта 1994 года по 26 сентября 1995 года подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии.
 
    В части исковых требований о включении в стаж работы истца периода ее работы с 11 мая 2000 года по 16 мая 2000 года – воспитатель детских яслей-сада Отдела дошкольных образовательных учреждений, суд считает следующее.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (Выписка ИЛС). При этом п. 4 Правил исчисления периодов работы № 781 установлено, что с 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
 
    Как следует из представленной в отношении истца выписки работодателя, указанный период работы не содержит сведений о страховом и специальном стаже истца. Однако, в судебное заседание, представителем истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Светличных Н.С. в указанный период педагогической деятельности. Так, согласно табелям учета рабочего времени Отдела дошкольных образовательных учреждений за май 2000 года и лицевого счета истца за данный период Светличных Н.С. не увольнялась из учреждений, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые страховые отчисления. Истец была направлена в командировку на основании приказа руководителя в целях повышения ее квалификации, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе. При этом суд также учитывает, что нахождение истца в командировке являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника.
 
    Трудовая книжка истца также позволяют суду с достоверностью определить характер работы истца в данный оспариваемый период, выражающиеся в выполнении истцом именно педагогической работы и при наличии нормы выработки. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, решение УПФ в части не включения в специальный стаж истца периода работы истца с 11 мая 2000 года по 16 мая 2000 года также является не обоснованным, а иск Светличных Н.С. о включении его в стаж подлежит удовлетворению.
 
    Оспариваемый период нахождении Светличных Н.С. в дополнительном отпуске 25 октября 2013 года во время ее работы воспитателем детского сада Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Страна чудес», также подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку в данный период за ней было сохранено рабочее место (должность), и такой период был оплачен с сохранением средней заработной платы в соответствии с положениями действующего в учреждении коллективного договора, что подтверждается уточняющей справкой работодателя. В данный период уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Поэтому этот период дополнительного отпуска следует расценивать как трудовую педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанное подтверждается представленными суду уточняющей справкой ОАО «УЭХК» от 03.12.2013 № 40/10504, уточняющей справкой МАДОУ детский сад «Страна чудес» от 28.2.2014 № 01-15/171.
 
    Всего специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов и с учетом специального стажа истца, принятого УПФ к зачету, на момент обращения истца в УПФ за назначением пенсии (26 февраля 2014 года) составил более 25 лет. Следовательно, исковые требования истца о назначении пенсии с момента обращения к ответчику также подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: ххх руб. – государственная пошлина, хххх руб. – составление иска, ххх руб. – удостоверение доверенности, и с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – хххх руб. за представительские расходы. Всего судебные издержки – хххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Светличных Н.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от 06 марта 2014 года № х в части отказа Светличных Н.С. включить периоды ее работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии:
 
    1) с 06 ноября 1984 года по 01 июля 1988 года – студент Магнитогорского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института;
 
    2) с 03 декабря 1992 года по 25 марта 1994 года, с 26 марта 1994 года по 26 сентября 1995 года – в должности воспитателя в детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК;
 
    3) с 11 мая 2000 года по 16 мая 2000 года – воспитатель детских яслей-сада Отдела дошкольных образовательных учреждений;
 
    4) 25 октября 2013 года – воспитатель детского сада Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Страна чудес».
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Светличных Н.С., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды назначить Светличных Н.С. досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа 25 лет с момента обращения, то есть с 26 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске в пользу Светличных Н.С. в возмещение судебных издержек хххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина