Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № 12-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Лепихова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лепихова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лепихов А.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Лепихов А.Е. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с нарушением законных прав и интересов Лепихова А.Е..
 
    В судебном заседании Лепихов А.Е. и его защитник Гаращук В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное Дополнили, что Лепихов А.Е. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако отказался это указать в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Леихова А.Е., защитника Гаращука В.Н., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копию постановления Лепихов А.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Лепихов А.Е. был извещен о том, что в 9 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 32 по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. От получения копии уведомления Лепихов А.Е. отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило ходатайство от Гаращук В.Н. об ознакомлении с материалами дела. Доверенности на представление интересов Лепихова А.Е. им не представлено.
 
    Вместе с тем, Гаращук В.Н. был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, а также о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Лепихов А.Е. также надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило ходатайство Лепихова А.Е. об ознакомлении с материалами дела и вызове лиц в судебное заседание.
 
    В связи с чем, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, о чем Лепихов А.Е. и защитник извещались надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Гаращук В.Н. поступило заявление о том, что он не имеет полномочий на представление интересов Лепихова А.Е., в связи с чем просит не извещать его о рассмотрении дела.
 
    Впоследствии Лепихов А.Е. извещался мировым судьёй о слушании дела на 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему направлялись уведомления по указанному им адресу. В судебное заседание Лепихов А.Е. не явился.
 
    Корреспонденции вернулась в судебный участок с отметками «истек срок хранения», «в связи с неявкой адреса за получением извещения».
 
    Проанализировав поведение Лепихова А.Е. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что такое поведение было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе на рассмотрение дела в его присутствии.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и:
 
    при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Лепихов А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировой судья заказным письмом направлял по указанным им адресам.
 
    Таким образом, Лепихов А.Е. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, и Лепихов А.Е. и защитник, могли получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено, судить о желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия их не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Лепихов А.Е.. При разговоре с ним, из его полости рта исходил резкий запах спиртного, в связи с чем он был передан экипажу ДПС, который отстранил его от управления транспортным средством. Далее он был доставлен по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования, где ему предложено пройти освидетельствование, на что он категорически отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Лепихов А.Е. в 1 часа 30 минут, категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Лепихов А.Е. заявил, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказывался от подписей в составляемых материалах. В присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    В качестве доказательств отказа Лепихова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в обжалуемом постановлении судьей указаны материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., рапорта ФИО22..
 
    Из указанных доказательств следует, что Лепихов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования, а в дальнейшем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, доводы Лепихова А.Е. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Так из прослушанной при рассмотрении жалобы аудиозаписи следует, что в присутствии понятых, Лепихову Е.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и его согласие либо отказ не спрашивались.
 
    Кроме того, из указанной аудиозаписи следует, что Лепихов Е.А. неоднократно говорил сотрудникам полиции, что он согласен поехать к врачу, однако от подписей он отказывался.
 
    Данное поведение Лепихова Е.А. нельзя расценивать как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, факт отказа Лепихова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.
 
    Из изложенного следует, что постановление мировым судьей вынесено на основании не исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
 
    Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении Лепихова А.Е. к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же в случаях существенных нарушений процессуальных требований.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Лепихова А.Е. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лепихова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова