Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 12-62/13 года
РЕШЕНИЕ
23 мая 2014 года с. Бураево
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,
при секретаре Гараевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ Рахмановой Г.Н. от 04.04.2014г. по делу о привлечении Хакимова А.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.04.2014г. Хакимов А.З. признан невиновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ст. ИПДС ОГИБДД ОМВД РФ по Бураевскому району Мусин А.Э. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты все меры к наиболее точному и объективному рассмотрению дела, прекращено производство по делу по тому основанию, что не представлено свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01М №5005 ЗА 2013г., тогда как согласно их регламенту сотрудники полиции не обязаны прикладывать к материалам дела свидетельство о поверке приборов, более того, в деле имеется чек, где указано, что прибор прошел поверку 07.11.2012г.
В судебном заседании заявитель Мусин А.Э. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу, показал, что прибор ежегодно проходит поверку, прошел поверку в конце ноября 2013г.
Заинтересованное лицо Хакимов А.З. на судебное заседание не явился, от получения повестки отказался.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.10.2013 года в 22.17 часов на ул.Заречная дом 1 д. Кулаево Бураевского района РБ, водитель Хакимов А.З. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 2111, г/н Р 263 ОВ/02 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В нарушение ст. 13 4.1 ФЗ от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации-периодической поверке, свидетельство о поверке АКПЭ-01 М №5005 за 2013 год отсутствует.
В связи с тем, что устранить указанные нарушения в судебном заседании не представлялось возможным и, считая, что вина Хакимова А.З. не доказана, мировой судья прекратила производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года с изменениями от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 года, с изменениями от 19.12.2013г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 13 4.1 ФЗ от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и ИП обязаны своевременно представлять на поверку.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хакимова А.З., согласно акту освидетельствования проведено 09.10 2013 г. в 23 часа 20 минут с применением прибора АКПЭ-01 М №5005. В акте датой последней поверки прибора значится 07.11.2012г. на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования указана дата последней поверки 07.11.2012г.
Согласно техническому заданию на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М №5005 межповерочный интервал должен быть не менее одного года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проводилась 07.11.2012г., то есть освидетельствование проводилось техническим средством, не соответствующим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Между тем, данных свидетельствующих о дате проведения последней поверки прибора АКПЭ-01 М №5005 в материалах дела не имеется. Из акта освидетельствования неясно, является ли указанная дата последней поверки 07.11.2012г. датой поверки прибора или его калибровки, свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует.
Согласно обзору судебной практики по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении для установления полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ необходимо истребовать свидетельство о поверке прибора. Технические средства измерения должны проходить поверку качества. Результаты освидетельствования, проведенного прибором, не прошедшим в установленный срок поверку, не могут считаться достоверными.
Согласно ответу от 03.04.2014 года на запрос мирового судьи в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району свидетельство о поверке АКПЭ-01 М №5005 за 2013 год отсутствует.
Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что устранить указанные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.
Конституционный суд РФ в Постановлении №19-П от 20.07.2011 года подчеркивает, что судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 04.04.2014г. о прекращении производства по делу в отношении Хакимова А.З. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья районного суда РБ: подпись
Копия верна: Г.М. Гумерова
