Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело №2-875-2014
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Судневой Т. М.
с участием представителя истца Баженова М. Л. –Богдановой Т. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок <данные изъяты>
представителя ответчика ОАО «Глазовский Дормостстрой» Поздеевой О. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
третьего лица на стороне ответчика Вахрушева А. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баженова М.Л. о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой,
установил:
Баженов М. Л. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал на следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, Вахрушев А. Л. совершил дорожно – транспортное происшествие в котором пострадал дорожный рабочий ОАО «Дормостстрой» Баженов М. Л.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в рабочее время, в связи с чем, данный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта БУЗ <данные изъяты> у Баженова М.Л. установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как <данные изъяты>.
Постановлением начальника ОГИБД отдела <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Вахрушева А. Л. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях водителя Вахрушева А. Л. нарушения ПДД не усмотрено.
Истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности <сумма>
Исходя из среднего заработка, истец на момент увечья утратил средний заработок. По мнению истца, он вправе в соответствии ст. 1072 ГК РФ требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.
Признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности.
Утраченный среднедневной заработок согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком, составляет: <сумма>., степень утраты ( по больничному листку) - <%>
Период с момента возникновения утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГг. по дату установления утраты трудоспособности комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. равен <данные изъяты> дней.
По расчетам истца, его заработок составил бы <расчет суммы>., по мнению истца подлежит взысканию за минусом полученных средств по больничным листам <сумма>
Заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты трудоспособности – <%> утраченный ежемесячный заработок по расчетам истца составляет <сумма>.
Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Глазовский Дормостстрой» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <сумма>.; взыскать по <сумма>. в счет возмещения заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно с последующей индексацией размера пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя <сумма>.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, от требования о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Глазовский Дормостстрой» в пользу истца Баженова М. Л. по <сумма>. ежемесячно в счет возмещения заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно с последующей индексацией размера пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте, отказалась в связи с тем, что данное требование истца удовлетворено решением Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР.
Определением суда отказ от иска в части указанного требования принят, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца иск поддержала, в обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Представитель ответчика иск не признает, не оспаривает обстоятельство, что состояли в трудовых отношениях с истцом, травма получена истцом при исполнении трудовых функций, данный факт признан несчастным случаем на производстве. Все материалы по несчастному случаю, ответчик предоставил в региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, все выплаты, что предусмотрены законом по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве истцу Фондом выплачены. Также просит учесть, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания строительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом прекращены трудовые отношения, в связи с чем, полагает, что при утрате среднего заработка истец может претендовать на взыскание только до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Подали письменные объяснения по иску, согласно которому указали, что Региональное отделение произвело выплаты по страховому обеспечению истцу как пострадавшему в полном объеме, что предусмотрено в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ.
Третье лицо Вахрушев А. Л. не оспаривает обстоятельство, что от его действий истцу причинено телесное повреждение, его гражданская правовая ответственность застрахована, вины его в ДТП нет.
Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( ст. 2 и7 чась1 ст.20, ст. 41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве содержатся в ФЗ от 24. 07. 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и ГК РФ (глава 59).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец заключил трудовой договор с работодателем ОАО «Глазовский Дормостстрой».
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику в участок строительства и ремонта мостов в должности электрогазосварщика. Истец принят на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания строительного сезона.
Следовательно, в соответствии ст. 15,16 ТК РФ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
Согласно ст. 22, 212 ТК РФ, ответчик обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час водитель технически исправного автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Вахрушев А. Л. выехал с <адрес> перед мостом увидел предупреждающие дорожные знаки, что впереди идут дорожные работы. Вахрушев А. Л. начал притормаживать, так как дорога была под уклон и неожиданно на автомобиле пропали тормоза. Вахрушев А.Л. стал переключаться на пониженную передачу и включил ручной тормоз, но автомобиль продолжал движение, в результате чего автомобиль под управлением Вахрушева А. Л. совершил наезд на стоящие транспортные средства, от чего автомобиль подкинуло и выбросило на барьерное ограждение моста находящееся на правой обочине по ходу движения. В это время рядом с бордюрным ограждением двигался дорожный рабочий Баженов М. Л. (истец по делу) навстречу автомобилю ГАЗ <данные изъяты>. Видя, что автомобиль движется в его сторону, истец попытался перепрыгнуть через барьерное ограждение, но не успел, автомобиль, под управлением водителя Вахрушева А. Л., совершил наезд на истца.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся повреждения как единый комплекс автотравмы, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева А. Л. прекращено для принятия решения в порядке ст. 143-145 УПК РФ и о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Вахрушева А. Л. состава преступления.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденного заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, управляющего ОАО «Глазовский Дормостстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное ДТП, в результате которого истец получил травму, признано несчастным случаем на производстве.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности, справке, выданной ответчиком, выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., за период предшествующий освидетельствованию в органах медико – социальной экспертизы, Баженов М. Л. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <сумма>. ( за <данные изъяты> календарных дней).
Согласно заключению по назначению страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, Баженову М. Л. на основании представленных документов, сформированных в личное ( учетное) дело, комиссией проведена экспертиза и вынесено следующее заключение: несчастный случай, произошедший с пострадавшим является страховым, оформлен актом по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата причинения вреда -ДД.ММ.ГГГГ., в период работы в ОАО «Глазовский дормостстрой», процент вины застрахованного нет, группа инвалидности <данные изъяты>, процент утраты профессиональной трудоспособности <%>., назначена ежемесячная страховая выплата <сумма>. с ДД.ММ.ГГГГ., произвести доплату ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., единовременная страховая выплата <%>
Таким образом, в соответствии со ст.8 Федерального закона №125 –ФЗ Региональное отделение произвело выплаты истцу по страховому обеспечению в полном объеме, что предусмотрено данным законом ( истец требований Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР не ставит).
Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ закрепленный в ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме ( определения от 01. 12. 2005г. №460-0, от 03.11. 2006 г. № 445-0); в силу п.2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренный этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определение от 11. 07. 2006г №301-0 и от 21.12. 2006года №580-0). В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085,1086 ГК РФ которого определены объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств…и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом, договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел, либо определенно мог иметь.
В силу ст. 7 и 8 ФЗ от 16. 07. 1999г. №165 «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.
Следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения ему вреда на производстве, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком (работодателем) ответственным за причинение вреда, вне зависимости от права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом разъяснений содержащихся в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и ( или) гражданско – правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Таким образом, уменьшение размера утраченного заработка на суммы, выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено (следовательно, суд не принимает расчет истца).
Суд также не принимает возражения ответчика, что при определении суммы утраченного заработка следует принять во внимание, что истец был принят на работу на определенный срок, трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца в период временной нетрудоспособности не лишает его права на возмещение утраченного заработка за указанный период, и не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, подлежит возмещению утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Следовательно, подлежит возмещению утраченный заработок в размере <%> за период нахождения истца на больничном.
Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ, среднедневной заработок истца составит <сумма>. (согласно данным по справке от ДД.ММ.ГГГГ № ( суд принимает данную справку, поскольку она подписана руководителем, главным бухгалтером, бухгалтером по заработной плате ответчика) истец в ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> дня, начислено <сумма> в ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> дней, начислено <сумма>., в ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> дня, начислено <сумма>. Итого: начислено <расчет суммы>
Утраченный заработок составит <данные изъяты>
Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично на сумму <сумма>.
В соответствии ст. 333.17 НК РФ, плательщиком госпошлины по данному делу является ответчик, подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя
Так, понесенные расходы истцом по оплате услуг представителя в сумме <сумма> подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, разумность, заявленная сумма соответствует объему проделанной работы представителем, разумна.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
иск Баженова М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Глазовский Дормостстрой» в пользу Баженова М.Л. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <сумма>., возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Глазовский Дормостстрой» в местный бюджет <данные изъяты> госпошлину <сумма>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
