Дата принятия: 23 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 23 мая 2014 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 892/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги к Макарову М.А. о взыскании задолженности за обучение,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги обратилось в суд с иском к Макарову М.А., указав, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность обучиться по профессии помощник машиниста электровоза, машинист электровоза в Екатеринбургском учебном центре № Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Срок обучения – с (дата). по (дата). Приказом № от (дата). ответчик направлен на курсы подготовки машинистов. (дата). Макаров М.А. отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов. Ссылаясь на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере <*****> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Макаров М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ученическим договором № от (дата)., заключенным между сторонами, ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность предоставить ученику Макарову М.А. возможность для получения профессии - помощник машиниста электровоза, машинист электровоза (п.3.2 договора). Ученик Макаров М.А. принял на себя обязанность освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой (п.п. 2.3, 2.7). Ученик также принял на себя обязанность приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в течение не менее трех лет (п.2.9 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата стипендии в размере <*****>
В соответствии с п.6.2 договора случае, если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика. Срок действия договора – с (дата). по (дата).
В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский № от (дата). «О направлении на курсы подготовки машинистов» Макаров М.А. направлен на курсы подготовки машинистов в Екатеринбургский учебный центр № с (дата)., ему установлена стипендия в размере <*****>.
В соответствии со сметой расходов Екатеринбургского учебного центра № по подготовке помощника машиниста электровоза в период обучения с (дата). по (дата). затраты на подготовку одного работника составили <*****>.
Согласно расчетным листкам за период с (дата). по (дата). в период прохождения обучения Макарову М.А. выплачена стипендия в общей сумме <*****>.
Согласно приказу начальника Екатеринбургского учебного центра № № от (дата). в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов Макаров М.А. отчислен из учебного центра.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Суд признает, что имеющийся в материалах дела ученический договор от (дата). соответствует приведенным положениям закона.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика, а также факт неисполнения Макаровым М.А. обязательств, предусмотренных ученическим договором от (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на ученичество, денежной суммы в размере <*****>. При этом, расчет указанной суммы представлен в суд с исковым заявлением, проверен судом и признан правильным. Обоснованность данной суммы подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <*****>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги к Макарову М.А. удовлетворить. Взыскать с Макарова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги денежные средства в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
