Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 12-53/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 23 мая 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Т.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 22) жалобу Левко Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 06 марта 2014 года Левко Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Левко Ю.Б. с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством 10 октября 2013 года он не управлял при указанных в протоколе обстоятельствах, в связи с чем анализ совокупности представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Левко Ю.Б. и его представитель Рудь Д.В. по доверенности со специальными полномочиями доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Левко Ю.Б. дополнительно пояснил, что 10 октября 2013 года он транспортным средством не управлял, находился со знакомой девушкой в стоящей автомашине на обочине автодороги «Брянск-Смоленск» в районе н.п. Пригорское, наркотические средства и алкоголь не принимал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, собирался пройти его в течение трех дней, что ему разрешили сделать сотрудники ГИБДД. После подписания всех документов он уехал по рабочим делам, ....
Заслушав подателя жалобы и его представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 10 октября 2013 года в 14 часов 10 минут на 359 км автодороги «Брянск-Смоленск» в районе населенного пункта «Пригорское» Левко Ю.Б., управляя автомашиной ... госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не смотря на непризнание Левко Ю.Б. вменяемого ему административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, о факте совершения Левко Ю.Б. административного правонарушения свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2013 года следует, что основанием для направления Левко Ю.Б. на медицинское освидетельствование явился факт наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Левко Ю.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Левко Ю.Б. на момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и опровергается представленными в дело доказательствами.
Как пояснил суду свидетель П.В.Г. – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД, он вместе с напарником С.П.В. двигался 10 октября 2013 года на служебной автомашине по автодороге «Брянск-Смоленск» по направлению из г. Смоленска. Навстречу им в районе с. Пригорское на автомашине ... двигался Левко Ю.Б., который затем остановился на обочине. Они (инспекторы ГИБДД) подъехали к автомашине Левко Ю.Б., рядом с ним на переднем пассажирском месте сидела девушка, а водитель в этот момент измельчал вещество растительного происхождения. Так как они (инспекторы ГИБДД) торопились, то вызвали другой патруль ГИБДД. Поскольку у Левко Ю.Б. алкогольное опьянение в результате освидетельствования установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался. Видеозапись правонарушения представлена быть не может, поскольку срок ее хранения в архиве составляет три месяца.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия у него какой-либо заинтересованности не представлено.
Кроме того, суд исходит из того, что в отношении Левко Ю.Б. как лица, управлявшего транспортным средством, были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом от 10.10.2013 года, в котором имеется подпись Левко Ю.Б. и отсутствуют его какие-либо замечания, в том числе, свидетельствующие о несогласии с отстранением ввиду не управления транспортным средством.
Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Левко Ю.Б. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Левко Ю.Б. процессуальных действий.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Левко Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба Левко Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено мировым судом к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ обоснованно и законно, с учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левко Ю.Б. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Левко Ю.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
...
...
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Артамонова Т.А.
