Решение от 23 мая 2014 года

...
 
№ 2-1275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    23 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    при секретаре Ачиловой И.А,
 
    с участием представителя истца Собакеевой М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПОСЕРВИС», Костылеву В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС» и Костылеву В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГбыл заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей, под 15% годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 25.03.2014 размер задолженности по кредиту составляет 691563,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 664817,93 рублей; задолженность по процентам за период с 26.10.2013 по 25.03.2014 – 26689,49 рублей; задолженность по пене по основному долгу за период на 26.10.2013 – 48,78 рублей; задолженность по пене по процентам на 26.10.2013 – 7,70 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Костылева В.Ю., данным им по договору поручительства № от 27.10.2011. Заемщику и поручителю направлены 20.02.2014 требования о погашении просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115,63 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Ответчик ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС» извещено почтовой связью (вручена копия иска и извещение) и телефонограммой (принята директором З).
 
    Ответчик Костылев В.Ю. уклонился от получения корреспонденции, направленной по месту регистрации и жительства. При этом суд учитывает, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства Костылев В.Ю. являлся директором ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС», до настоящего времени Костылев В.Ю. является учредителем ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС».
 
    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
 
    Поскольку ответчик, на основании ст. 118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС» (заемщик) заключен кредитный договор № от 27.10.2011.
 
    Предметом кредитного договора № от 27.10.2011, согласно раздела 1, является обязанность кредитора предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитного договора в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается платежным поручением №от 2710.2011, сведениями расчетного счета заемщика.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (не позднее 25 числа каждого месяца) обеспечивает на текущем счете в ОАО «НОМОС-БАНК» наличие необходимой суммы подлежащей уплате (в размере аннуитетного платежа), включающего сумму основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа с 5-го месяца – 57162 рублей.
 
    Конкретные суммы ежемесячного аннуитетного платежа отражены в графике платежей, однако график погашения кредита ответчиком нарушен.
 
    Из выписки по лицевому счету №, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно.
 
    Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.3.2.2 банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафными санкциями и произвести бесспорное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, в случае если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, когда кредит надлежащее исполнение обязательства, по возврату которого обеспечивается залогом (поручительством, банковской гарантией), оказался по разным причинам не обеспеченным, или в случае утраты/ухудшения одного из видом обеспечения, снижения его стоимости (или несогласованной с кредитором замены обеспечения) и т.д.
 
    Банком 20.02.2014 ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено ответчиком.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.03.2014 по кредитному договору № от 27.10.2011 задолженность составляет 691817,93 рублей.
 
    Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (15%), ст. 2 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.
 
    Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика.
 
    Истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, ответчиком в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 835182,07 рублей, задолженность по основному долгу составит 664817,93 рублей.
 
    В п. 2.5 кредитного договора указано, что за пользование кредитом начисляются проценты в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее 15 календарного числа, начиная с июня 2011 года и в момент окончательного расчета (п. 2.2), в порядке, оговоренном в п. 2.7, 2.8 кредитного договора. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
 
    Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2011 по 23.05.2014 по формуле: задолженность по основному долгу * 15% / 365(366) * количество дней пользования кредитом, в размере 391451,38 рублей, ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере 364761,89 рублей, задолженность по процентам составит 26689,49 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно п. 2.6 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
 
    Банком за период с 26.09.2013 по 26.10.2013 начислена пеня по задолженности по основному долгу по формуле: остаток ссудной задолженности * 0,1% * количество дней пользования, в размере 145,15 рублей, ответчиком пеня по задолженности по основному долгу уплачена в сумме 96,37 рублей, задолженность по пене составит 48,78 рублей.
 
    По данному принципу банком начислена пеня по задолженности по процентам за период с 26.09.2013 по 26.10.2013 в сумме 25,65 рублей по формуле: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пользования. Ответчиком пеня погашена в сумме 17,95 рублей, задолженность по пене за проценты составит в сумме 7,70 рублей.
 
    Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проверяя представленный расчет исковых требований, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа была достаточна для погашения всей задолженности на дату такого платежа, порядок списания не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства погашения всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени).
 
    Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.8. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица по договору поручительства № от 27.10.2011, заключенного между кредитором и Костылевым В.Ю.
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, предоставил кредитору поручительство Костылева В.Ю., с которым истец заключил договор поручительства № от 27.10.2011.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
 
    В тексте кредитного договора между банком и заемщиком содержится указание на обеспечение обязательств заемщика поручительством Костылева В.Ю. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен, договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, подписан поручителем.
 
    Условия ответственности поручителя установлены в договорах поручительства, заключенным между банком и ответчиком, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
 
    Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 Приложений № 1 к кредитным договорам кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору (по любому другому договору, заключенному с кредитором), любая задолженность по любому другому договору, заключенному с кредитором.
 
    Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.
 
    Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Костылева В.Ю., а пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суммы задолженности в размере 691563,90 рублей по кредитному договору № от 27.10.2011 подлежат взысканию с заемщика ООО «ПРОЭКСПОСЕРВИС» и поручителя Костылева В.Ю. солидарно.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10115,63 рублей по 5057,81 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПОСЕРВИС» и Костылева В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2011 года по состоянию на 25 марта 2014 года в размере 691817 рублей 93 копеек, из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – 664817,93 рублей;
 
    - задолженность по процентам за период с 26.10.2013 по 25.03.2014 – 26689,49 рублей;
 
    - задолженность по пене по основному долгу за период на 26.10.2013 – 48,78 рублей;
 
    - задолженность по пене по процентам на 26.10.2013 – 7,70 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПОСЕРВИС» и Костылева В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере по 5057 рублей 81 копейки с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...