Решение от 23 мая 2014 года

    Дело № 2- 208/1/2014 г.                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 г.Сухиничи                         23 мая 2014 года                                                                                                                                   
 
    Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Кондаковой Л.Е., с участием истицы Синициной Е.Н., представителей истицы Абрамова И.В., Митюрниковой Н.Е., ответчицы Изотовой М.В., представителя ответчицы Изотовой М.В. - Непогодина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Елены Николаевны к Изотовой Марине Владимировне, Симаковой Анне Григорьевне о признании имущества совместной собственностью и определи доли в совместном имуществе,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синицина Е.Н. обратилась в суд с иском к Изотовой М.В., Симаковой А.Г.о признании: <адрес> общей площадью 58,1 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, магазина общей площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а,стоимостью <данные изъяты> рубля, земельного участка, предоставленного для содержания и обслуживания здания магазина площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, стоимостью <данные изъяты> рублей 88 копеек, диспетчерского пункта с гаражами общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район ДРСУ-3, инв. №9144, стоимостью <данные изъяты> рубль 95 копеек, земельного участка, предоставленного для строительства автодрома, общей площадью 6431 кв.м., расположенного: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей совместной собственностью Синициной Е.Н. и ФИО3. и о признании права собственности Синициной Е.Н. на 1/2 доли в праве на указанное имущество.
 
            В ходе судебного разбирательства Синицина Е.Н. исковые требования увеличила. Кроме указанного имущества просила также признать совместной собственностью автотранспортные средства: - грузовой автомобиль Камаз, 1985 года выпуска;- грузовой автомобиль Камаз, 1990 года выпуска;- грузовой автомобиль КРАЗ, 1986 года выпуска;- грузовой автомобиль Камаз, 1998 года выпуска;- грузовой автомобиль БАВ, 2007 года выпуска;- грузовой автомобиль ЗИЛ, 1986 года выпуска;- мотоцикл Шенда, 2010 года выпуска;- прицеп ГКБ, 1991 года выпуска;- прицеп ТОНАР, 2005 года выпуска;- прицеп 9963, 2004 года выпуска;- автобус 5277, 2006 года выпуска;- автобус Богдан, 2006 года выпуска;- автобус Киа Космос, 1998 года выпуска;- легковой автомобиль Ленд Ровер, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль Школа Фабия, 2009 года выпуска;- легковой автомобиль Шевроле Авео, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска; - легковой автомобиль Шевроле лачети, 2008 года общей стоимостью 3910000 рублей и признать ее право собственности на 1/2 доли в праве на данное имущество. Исковые требования Синицина Е.Н. мотивировала тем, что с ФИО3 проживала с июня 1999 года по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, вела с ним общее хозяйство. В июне 1999 года ФИО3 еще состоял в браке с ФИО12, который был расторгнут в сентябре 1999 года. В период совместного проживания на общие денежные средства было приобретено в собственность спорное имущество, однако квартира, здание магазина и земельный участок при нем были оформлены на отца ФИО3 - ФИО4, чтобы избежать уплаты высоких налогов. В дальнейшем ФИО4 завещал квартиру, здание магазина и земельный участок ФИО3, однако впоследствии из-за неправильно составленного другого завещания в наследство после смерти ФИО4 вступили его невестка - ФИО5 и сын - ФИО3, которые, зная, что данное имущество фактически принадлежит ФИО3, приняв наследство, подарили его ФИО3 Свою долю считает равной, так как вкладывала в данное имущество денежные средства в том же объеме, что и ФИО3 До совместного проживания с ФИО3 работала продавцом в универмаге, а в период проживания с ФИО3 стала вместе с ним заниматься бизнесом, который вначале состоял из занятия торговой деятельностью, а с 2007 года доход начала приносить автошкола по подготовке водителей, учредителем которой являлись она и ФИО3, ФИО13 указан в качестве учредителя формально, участия в деятельности автошколы никогда не принимал. Все указанные в исковом заявлении транспортные средства приобретались для функционирования автошколы.
 
            Представитель истицы Митюрникова Н.Е. исковые требования Синициной Е.Н. поддержала в полном объеме, указав, что хотя Синицина Е.Н. и ФИО3 не состояли в браке, но фактически с июня 1999 года существовали, как одна семья, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, воспитывали детей, в том числе их сына ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 1999 году на денежные средства, которые Синицина Е.Н. и ФИО3 заняли у знакомых, была приобретена <адрес>. Данную квартиру оформили на ФИО4 - отца ФИО3 во избежание конфликта с бывшей женой, с которой в то время ФИО3 находился в стадии бракоразводного процесса. В день покупки квартиры ФИО4 составил завещание на имя ФИО3, однако в дальнейшем по недоразумению после смерти ФИО4 квартира, и здание магазина с земельным участком перешли в собственность ФИО5 и ФИО3, которые, приняв наследство, подарили имущество ФИО3, устранив таким образом недоразумение, возникшее при написании последнего завещания, поскольку знали, что данное имущество ФИО4 не принадлежало. Спорным имуществом всегда пользовались ФИО3 и Синицина Е.Н., оно никогда не выбывало из их владения. поэтому считает, что договоры купли-продажи квартиры на имя ФИО4, купли-продажи незавершенного строительством магазина на имя ФИО4, договор купли-продажи земельного участка при магазине являются мнимой сделкой, а потому - ничтожны. Здание магазина, а ныне здание автошколы, построено ФИО3 и Синициной Е.Н. на совместные средства, а также на средства Синициной Е.Н., полученные ею от родителей после продажи их квартиры. Просила также взыскать с Изотовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины, от взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Симаковой А.Г. отказалась.
 
           Представитель истицы Абрамов И.В. исковые требования Синициной Е.Н. поддержал, пояснив, что в период совместного проживания Синицина Е.Н. и ФИО3 одинаково трудились в сфере бизнеса, имели общую прибыль и единый семейный бюджет, поэтому имущество, являющееся предметом спора, нажито ими совместно и доля каждого в данном имуществе является равной.
 
            Ответчица Симакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом Представитель ответчицы ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Симаковой А.Г. Исковые требования Синициной Е.Н. признал, указав, что все имущество, приобретенное ФИО3 в период проживания с Синициной Е.Н., приобреталось на общие средства с Синициной Е.Н. в равных долях. Договоры дарения на имущество, являющееся предметом спора, носили мнимый характер и были совершены с целью уменьшения налогов. Все имущество, указанное в исковом заявлении, с момента приобретения принадлежало умершему ФИО3 и Синициной Е.Н. и из их владения и пользования не выбывало.
 
            Ответчица Изотова М.В. в судебном заседании исковые требования Синициной Е.Н. не признала, пояснив, что все спорное имущество принадлежало ее отцу - ФИО3, и приобреталось только на его денежные средства, поскольку он не вел с Синициной Е.Н. общее хозяйство, это ей было известно от отца. Также Синицина Е.Н. не участвовала в деятельности автошколы, ФИО3 один руководил автошколой и все, что зарабатывал, в общий бюджет с Синициной Е.Н. не вкладывал.
 
             Представитель ответчицы Непогодин С.В. в судебном заседании исковые требования Синициной Е.Н. не признал, мотивируя возражения тем, что хотя Синицина Е.Н. и ФИО3 проживали вместе, однако их бюджет был раздельным. Договоры купли-продажи и дарения в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены, поэтому в силу действия законов имущество, полученное ФИО3 по договорам дарения, не может признаваться совместным имуществом с Синициной Е.Н.
 
              Свидетель ФИО17 показала, что жила с Синициной Е.Н. в одном доме. Весной 1999 года, когда Синицина Е.Н. была беременна, к ней пришел жить ФИО3 Некоторое время они жили в квартире родителей Синициной Е.Н., а затем купили квартиру в соседнем доме и переехали жить туда. На чьи денежные средства была приобретена квартира - не знает. ФИО3 и Синицина Е.Н. жили одной семьей, у них был общий бизнес. Здание, где ныне расположена автошкола, строили совместно.
 
               Свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 и Синицина Е.Н. проживали вместе и вели общее хозяйство, занимались общим бизнесом. В развитие бизнеса были вложены, в том числе денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей Синициной Е.Н. К нему по поводу использования строительной техники на строительстве гаражей в районе ДРСУ-3 несколько раз обращались ФИО3 и Синицина Е.Н., за оказанные услуги расплачивались оба. Знает, что ФИО3 и Синицина Е.Н. сообща занимались бизнесом, в том числе автошколой, но как делили доход - не знает.
 
                Свидетель ФИО19 показала, что примерно с шестилетнего возраста ее воспитанием занимался ФИО3, который проживал с ее мамой - Синициной Е.Н. Вначале около 3-х лет они жили в <адрес>, а затем купили <адрес>. и переехали жить туда. Воспринимает ФИО3, как своего родного отца. Помнит, что родители всегда вместе занимались бизнесом: торговлей в палатке, продажей мороженого на городских мероприятиях, около 5 лет назад создали автошколу. ФИО3 и Синицина Е.Н. здание, где ныне расположена автошкола, построили сами. Все заработанные денежные средства использовались на семью, на развитие бизнеса. Для существования автошколы приобретались транспортные средства, которые регистрировались на имя ФИО3
 
              Свидетель ФИО20 показала, что с 2004 года она стала проживать в доме по соседству с ФИО3 и Синициной Е.Н., которые жили с двумя детьми в <адрес>. Синицина Е.Н. и ФИО3 занимались общим бизнесом, всегда находились вместе, в том числе в автошколе.
 
               Свидетель ФИО21 показала, что с 1999 года ФИО3 и Синицина Е.Н. проживали, как семья. В 1999 году у них родился сын ФИО10. Вначале ФИО3 и Синицина Е.Н. занимались мелким бизнесом, торговали в палатке, затем ее муж и ФИО3 стали строить здание магазина по <адрес>-а. На начальном этапе строительства ФИО3 выкупил долю ее мужа и продолжил строительство здания магазина один. Квартиру № по <адрес> ФИО3 и Синицина Е.Н. покупали в 1999 году, деньги на покупку квартиры занимали у ее мужа, однако оформили ее на отца ФИО3 - ФИО4 После покупки квартиры в ней жили ФИО3, Синицина Е.Н. и двое детей. В дальнейшем после смерти ФИО4 в наследство на данную квартиру вступил брат ФИО3 - ФИО3 П., чему ФИО3 был удивлен. Знает, что для автошколы приобреталось много автомобилей, велось строительство гаража в районе ДРСУ-3, автодрома. ФИО3 и Синицина Е.Н. всегда занимались бизнесом сообща, от которого имели общий доход.
 
            Свидетель ФИО22 показал, что ФИО3 и Синицина Е.Н. давно проживали вместе, воспитывали детей, трудились в семейном бизнесе. Ранее вместе занимались торговлей мороженым, а в последнее время - подготовкой водителей, имели автошколу, вели строительство автодрома в районе ДРСУ-3.
 
            Свидетель ФИО23 дала показания, аналогичные показаниям ФИО22
 
            Свидетель ФИО24 показал, что Синицина Е.Н. доводится ему родственницей. Знает, что Синицина Е.Н. и ФИО3 жили по день его смерти, как семья, занимались семейным бизнесом. На развитие бизнеса, в том числе на содержание автошколы, уходили все доходы Синициной Е.Н., включая полученные от продажи квартиры ее родителей.
 
             Свидетель ФИО25 показала, что Синицина Е.Н. - ее племянница. До рождения сына ФИО6 В.П. и Синицина Е.Н. жили у родителей Синициной Е.Н., затем купили <адрес>. При покупке квартиры она была оформлена на отца ФИО3 - ФИО4, поскольку ФИО3 еще состоял в браке. Деньги на покупку квартиры взяли в долг у брата ФИО3 и у партнера по бизнесу. Приобретаемое имущество не оформлялось на ФИО26, так как ФИО3 пережил сложный период раздела имущества с бывшей женой и не желал повторения ситуации с Синициной Е.Н. Синицина Е.Н. и ФИО3 вместе занимались семейным бизнесом, поэтому прибыль от бизнеса являлась равной и использовалась на семейные нужды и на развитие бизнеса, в том числе на содержание автошколы, для чего приобретались транспортные средства, велось строительство гаражей и автодрома.
 
            Свидетель ФИО27 показал, что ФИО3 и Синицина Е.Н. проживали вместе около 17 лет, вели общее хозяйство, занимались общим семейным бизнесом. В период совместного проживания на совместно нажитые деньги приобрели <адрес>, в которой проживали с детьми. Квартира при покупке была оформлена на отца ФИО3 - ФИО4, также на имя отца было оформлено построенное ФИО3 и Синициной Е.Н. здание магазина по <адрес>-а, где ныне располагается автошкола. Для автошколы приобретались транспортные средства, которые регистрировались на имя ФИО3, также покупалась земля для строительства автодрома в районе ДРСУ-3, своими силами строился автодром и гараж.
 
               Свидетель ФИО28 показала, что Синицина Е.Н. доводится ей двоюродной сестрой. На начальном этапе совместного проживания ФИО3 и Синицина Е.Н. жили у родителей Синициной Е.Н., затем в скором времени купили <адрес>, на покупку которой занимали у знакомых недостающие денежные средства. Квартиру, здание магазина и земельный участок при нем были оформлены в собственность отца ФИО3 - ФИО4, поскольку ФИО3 еще не оформил расторжение брака с женой и опасался, что его бизнес может пострадать. Все, что приобреталось в период совместного проживания на имя ФИО3 или его отца, приобреталось на денежные средства ФИО3 и Синициной Е.Н. в равных долях, поскольку они вели совместный бизнес, в развитие которого вкладывали совместные денежные средства и одинаково участвовали в его существовании.
 
             Свидетель ФИО29 показала, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ее дочерью - ФИО12, они занимались бизнесом, в том числе строили здание магазина по <адрес>-а. В период брака ФИО3 без согласования с ФИО12 взял из совместно нажитых в браке денежных средств 100 тысяч рублей и тайно купил <адрес>, оформив ее на своего отца. Синицина Е.Н. в покупку квартиры и здания магазина денежные средства не вкладывала, так как не имела их, поскольку практически не работала. После расторжения брака у нее с ФИО3 сохранились теплые отношения и ФИО3 до последнего времени привозил ей деньги на хранение для того, чтобы Синицина Е.Н. ими не воспользовалась, также он говорил, что ему, возможно, придется хранить денежные средства в банке, открыв счет на имя матери.
 
               Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
 
    следующему:
 
               В судебном заседании установлено, что ФИО3 и Синицина Е.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство незадолго до рождения ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), и до смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО3 и бывшей женой ФИО3 - ФИО12 Данный факт подтверждается показаниями истицы Синициной Е.Н. и свидетеля ФИО31
 
              Из исследованного в судебном заседании наследственного дела к имуществу ФИО4 №165/2008, умершему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО32, ФИО32, ФИО33 четырехкомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 купил у ФИО3 незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автоостановки райбольницы (ныне - Ленина, <адрес>-а). ФИО3 данный незавершенный строительством магазин принадлежал на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у администрации МО «<адрес>» застроенный земельный участок площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, ранее предоставленный ФИО4 для содержания и обслуживания магазина. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество завещал жене - Симаковой А.Г., невестке - ФИО5, сыну - ФИО3 П. Свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок по <адрес>-а, магазин, находящийся по адресу: <адрес>-а, <адрес> в порядке наследования перешли в собственность ФИО3, ФИО5.
 
           Как следует из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) ФИО3 и ФИО5 подарили ФИО3 <адрес>. Из объяснений истицы Синициной Е.Н. следует, что ФИО3 и ФИО5 также подарили ФИО3 здание магазина и земельный участок, расположенные в <адрес>-а. Данный факт также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13,14).Копиями завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94) подтверждается, что ранее имели место завещания, согласно которым ФИО4 указанное имущество завещал сыну - ФИО3
 
         Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12), на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства автодрома общей площадью 6431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:19:170103:111), диспетчерский пункт с гаражами общей площадью 67,2 кв.м., инв №9144, расположенный: <адрес>. (кадастровый номер 40:19:170103:111:5). Данное имущество приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           По информации ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.128) на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: - грузовой автомобиль Камаз, 1985 года выпуска;- грузовой автомобиль Камаз, 1990 года выпуска;- грузовой автомобиль КРАЗ, 1986 года выпуска;- грузовой автомобиль Камаз, 1998 года выпуска;- грузовой автомобиль БАВ, 2007 года выпуска;- грузовой автомобиль ЗИЛ, 1986 года выпуска;- мотоцикл Шенда, 2010 года выпуска;- прицеп ГКБ, 1991 года выпуска;- прицеп ТОНАР, 2005 года выпуска;- прицеп 9963, 2004 года выпуска;- автобус 5277, 2006 года выпуска;- автобус Богдан, 2006 года выпуска;- автобус Киа Космос, 1998 года выпуска;- легковой автомобиль Ленд Ровер, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль Школа Фабия, 2009 года выпуска;- легковой автомобиль Шевроле Авео, 2006 года выпуска;- легковой автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска; - легковой автомобиль Шевроле лачети, 2008 года выпуска. Данные транспортные средства были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
              Как следует из копии Устава, Автономная некоммерческая организации «Сухиничская автошкола АвтоАСС» учреждена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Синициной Е.Н. и ФИО13
 
            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Синициной Е.Н. в части признания совместной собственностью квартиры, здания по <адрес>-а и земельного участка по данному адресу не могут быть удовлетворены, поскольку были приобретены ФИО3 по безвозмездной сделке на основании договора дарения. Доводы истицы Синициной Е.Н. о том, что указанное имущество изначально приобреталось ФИО3 на совместно нажитые с Синициной Е.Н. денежные средства ничем не подтверждены, опровергаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке никем не оспорены. Тот факт, что Синицина Е.Н. с момента ее покупки проживала в спорной квартире и вела с ФИО3 общее хозяйство не может служить основанием для признания квартиры совместно нажитым имуществом. Исковые требования в части признания права совместной собственности на земельный участок для строительства автодрома, диспетчерский пункт с гаражами в районе ДРСУ-3 и автотранспортные средства, по мнению, суда подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество приобреталось для развития автошколы, учредителем которой являлись и ФИО3 и Синицина Е.Н. Из объяснений истицы и свидетелей следует, что ФИО3 и Синицина Е.Н. принимали одинаковое участие в деятельности автошколы, на совместно заработанные денежные средства приобретали автотранспортные средства для нужд автошколы, купили для развития автошколы земельный участок для строительства автодрома, строили диспетчерский пункт с гаражами, т.е. совершали действия, направленные на создание общего имущества в равных долях. Ответчица Изотова М.В. и ее представитель Непогодин С.В. доказательств, опровергающих данные факты, не представили. Показания свидетеля ФИО31 о том, что Синицина Е.Н. не принимала участия в бизнесе, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поэтому суд во внимание не принимает.
 
            Поскольку истица Синицина Е.Н. отказалась от взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Симаковой А.Г., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ выносит решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Изотовой М.В. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1/2 части.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Синициной Елены Николаевны к Изотовой Марине Владимировне, Симаковой Анне Григорьевне о признании имущества совместной собственностью и определи доли в совместном имуществе удовлетворить частично.
 
             Признать земельный участок общей площадью 6431 кв.м., с кадастровым номером 40:18:170103:111, расположенный по адресу: <адрес> диспетчерский пункт с гаражами общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 40:19:170103:11:5, расположенный по адресу: <адрес> автотранспортные средства:
 
    -грузовой автомобиль Камаз, 1985 года выпуска;
 
    - грузовой автомобиль Камаз, 1990 года выпуска;
 
    - грузовой автомобиль КРАЗ, 1986 года выпуска;
 
    - грузовой автомобиль Камаз, 1998 года выпуска;
 
    - грузовой автомобиль БАВ, 2007 года выпуска;
 
    - грузовой автомобиль ЗИЛ, 1986 года выпуска;
 
    - мотоцикл Шенда, 2010 года выпуска;
 
    - прицеп ГКБ, 1991 года выпуска;
 
    - прицеп ТОНАР, 2005 года выпуска;
 
    - прицеп 9963, 2004 года выпуска;
 
    - автобус 5277, 2006 года выпуска;
 
    - автобус Богдан, 2006 года выпуска;
 
    - автобус Киа Космос, 1998 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль Ленд Ровер, 2006 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль Школа Фабия, 2009 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль Шевроле Авео, 2006 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль Шевроле Клан, 2008 года выпуска;
 
    - легковой автомобиль Шевроле лачети, 2008 года выпуска совместным имуществом ФИО6 и Синициной Елены Николаевны.
 
           Определить долю Синициной Елены Николаевны в данном имуществе равной 1/2. В оставшейся части исковые требования Синициной Е.Н. оставить без удовлетворения.
 
           Вернуть Синициной Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2765 рублей 48 копеек.
 
            Взыскать с Изотовой Марины Владимировны в пользу Синициной Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований из расчета 1/2 доли - в сумме 12395 рублей 67 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд
 
               Председательствующий                                      А.И. Малахова
 
 
                    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года