Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.
при секретаре Гавинович Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулим Любови Васильевны к ОАО «Железнодорожная торговая компания» (третьи лица на стороне ответчика- администрация Иланского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки- исключении из ЕГРП земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Сулим Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания», указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2532 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные объекты зарегистрировала в ЕГРП. Намереваясь провести реконструкцию жилого дома, для определения границ земельного участка организовала проведение топографической съемки фактически используемого земельного участка, при проведении которой было выявлено, что на земельный участок, принадлежащий истице налагаются границы смежного земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 6415,32 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания». Площадь наложения границ составила 1555 кв.м.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы данного участка согласовывались с собственниками смежных участков, в том числе с ФИО1, который ранее являлся собственником земельного участка, ныне принадлежащего истицы. Однако акт согласования границ подписан не ФИО1, согласование границ земельных участков с ФИО1 не проводилось. В связи с чем считает сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ОАО «Железнодорожная торговая компания» считает недействительной и просит суд (с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года):
- признать сделку по переходу права собственности земельного участка за кадастровым номером №, площадью 6415,32 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий ОАО «Железнодорожной торговой компании», на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, недействительной;
- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП, земельный участок за кадастровым номером №, площадью 6415,32 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> кадастровым номером №.
Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду предоставили возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указали, что не применение последствий недействительности сделки будет невозможна государственная регистрация прежнего правообладателя. Относительно требования об исключении из ЕГРП земельного участка, считают, что оспариванию в суде подлежит не наличие в ЕГРП записи о земельном участке, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Сулим Л.В. и ее представитель Упорова Т.Ю., настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснили, что отец истицы- ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в собственность, закреплен земельный участок площадью 2532 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил данный земельный участок и расположенный на нем дом истице, которая зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок в ЕГРП. При этом межевание не проводилось, но границы земельного участка определены забором, который был установлен много лет назад и в настоящее время частично разрушился. Истица намеревалась возвести пристрой к дому, в связи с чем потребовалось определить на местности границы принадлежащего ей земельного участка. Однако, при проведении топографической съемки земельного участка было выявлено, что на фактически используемый истицей земельный участок, огороженный забором частично налаются границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Площадь наложений составила 1555 кв.м.. По этой причине, при фактическом владении земельным участком в полном объеме, истица не имеет возможности завершить межевание принадлежащего ей земельного участка с установлением границ и в полной мере реализовать свои права по распоряжению земельным участком. Огороженная забором площадь земельного участка, принадлежащего истицы, соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания»- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, считает, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 2532 кв.м. незаконно, поскольку основанием для вынесения постановления послужи отказ от данного земельного участка Иланского ОРС-3, в то время как спорный участок был внесен в реестр федерального имущества на основании п.4 раздела 4 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно ч.1 данного Постановления объекты государственной собственности указанные в Приложении 1, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Следовательно на момент издания постановления администрации Иланского района от ДД.ММ.ГГГГ этот участок уже находился в федеральной собственности и не мог отчуждаться администрацией муниципального образования.
Кроме того, истица указывает, что спорный земельный участок принадлежит ОАО «Железнодорожная торговая компания» на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, в то время как данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для передачи имущества, в т.ч. спорного земельного участка в уставный капитал ОАО «РЖД» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ОАО «РЖД» на данный участок. А переход права собственности на спорный участок от ОАО «РЖД» к ОАО «ЖТК» произошел на основании Сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», передаваемого в уставный капитал ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ года, который истицей не оспорен.
Представитель третьего лица- администрации Иланского района ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на существенные нарушения, допущенные при межевании земельного участка- отсутствие согласования границ с собственником смежного участка ФИО1, что влечет недействительность сделки. Кроме того, земельный участок был передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Иланского на законных основаниях, следовательно основания для принятия в собственность ОАО «ЖТК» части данного участка, в переделах наложения границ, недопустимо.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, являющийся главным специалистом-экспертом Иланского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, пояснил, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ было допустимо не проводить межевание и не определять границы участка. Однако затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось межевание при принятии в собственность земельного участка ОАО «РЖД» установление границ земельного участка было обязательным. Процедура установления границ участка основана на согласовании границ с владельцами смежных участков, это основная процедура, в связи с чем отсутствие согласования является основанием для признания результатов межевания недействительными.
Выслушав стороны, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом- Иланский ОРС-3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 337,5 кв.м.. Сделка зарегистрирована в БТИ (т.1 л.д.11-12).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен, в собственность, бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью 2532 кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок (т.1 л.д.13). В последующем менялись кадастровый номер участка и целевое назначение, в связи с чем На имя ФИО1 выдавались свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил вышеуказанный участок и расположенный на нем жилой дом своей дочери Сулим Л.В., что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Сулим Л.В. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.8-9).
Принадлежащий истице земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 24:15:2504005:297. Согласно кадастровой выписки (т.1 л.д.26) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги».В соответствии с Приложением 1 к передаточному акту, в состав передаваемого имущества включен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6415,320 кв.м. (т.1 л.д.99). Данный земельный участок был внесен в реестр федерального имущества на основании п.4 раздела 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом Минимущества России (т.1 л.д.100-101).
На основании вышеуказанного Сводного передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6415,320 кв.м. (т.1 л.д.63). В соответствии с кадастровым планом земельного участка №, его площадь соответствует материалам межевания (л.д. 64).
Далее, в соответствии со Сводным актом приема-передачи объектов недвижимого имущества по Красноярскому дорожному центру рабочего снабжения- филиалу ОАО «РЖД», передаваемого в уставный капитал ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6415,320 кв.м передан ОАО «ЖТК» (т.1 л.д.119-121).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ и Сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по Красноярскому дорожному центру рабочего снабжения- филиалу ОАО «РЖД», передаваемого в уставный капитал ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО «ЖТК» на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6415,320 кв.м (т.1 л.д.63).
Судом установлено, что земельные участки № и № частично налагаются друг на друга, площадь наложения- 1555 кв.м.. При этом фактически площадь наложения земельных участков находится в пользовании Сулим Л.В.. Задолго до межевания, организованного ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, используемый истицей земельный участок был огорожен забором. Данные обстоятельства подтверждаются выполненной ООО «Меридиан» схемой участка с нанесением данных Государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.6-18), а также Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного комиссией администрации Иланского района и заключением (т.1 л.д.208-218), согласно которых установлено, что принадлежащий сулим Л.В. земельный участок площадью 2532 кв.м. имеет ограждения в виде забора частично разрушенного и изношенного, установлено ведение хозяйственной деятельности на данном участке- выкопана траншея под фундамент дома на территории наложения границ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Иланского района выносилось постановление о расформировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием основания- так как при постановке на кадастровый учет данного земельного участка были нарушены права смежных землепользователей (т.1 л.д.207).
Определение границ земельного участка с кадастровым номером № оформлено землеустроительным делом (т.2 л.д.79-89), которое включает в себя акт установления и согласования границ землепользователей, в т.ч. подписанный ФИО1
Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в акте установления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.
По мнению истицы отсутствие согласования границ с владельцем смежного земельного участка- ФИО1 является основанием для признания недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок № ОАО «Железнодорожной торговой компании», и исключения из ЕГРП, земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вышеизложенное обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора о смежной границе между участками, а также о праве на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Доводы истицы о том, что оспаривание права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и исключении его из ЕГРП, восстановит права истца, суд считает не состоятельными и не основанными на требованиях закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учета в графической части).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Суд считает, применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Сулим Л.В. об исключении земельного участка из ЕГРП не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.
Кроме того, суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны соразмерными исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
В силу требований ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как было указано выше, между сторонами имеется спор по смежной границе между участками и о правах на часть земельного участка.
Следовательно, Сулим Л.В., заявляя иск о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок к ОАО «ЖТК» и исключении земельного участка из ЕГРП, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков, имеющих разную категорию и разрешенное использование. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости; полное наложение границ указанных земельных участков отсутствует.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений своего права на соответствующий земельный участок, поскольку по существу истцом оспаривались результаты межевания земельного участка ответчика, а в данном случае права пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в данном случае не требуется признания недействительным сделки по переходу права собственности на земельный участок к ОАО «ЖТК» и исключения соответствующих записей из ЕГРП о правах ответчика, однако, требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения сведений о его координатах из кадастра истец не заявлял.
Кроме того, истцом оспаривается, как документ, на основании которого осужествлен переход права собственности к ОАО «ЖТК» Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги». В то время, как переход права собственности к ОАО «ЖТК» основан на Сводном акте приема-передачи объектов недвижимого имущества по Красноярскому дорожному центру рабочего снабжения- филиалу ОАО «РЖД», передаваемого в уставный капитал ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года.
До разрешения вопроса о границах смежных земельных участков, будет преждевременным разрешение спора о препятствиях в пользовании земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сулим Любови Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> кадастровым номером №; о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6415,32 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, ОАО «Железнодорожной торговой компании» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, недействительной; о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6415,32 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.
председательствующий: Н.Ю.Шепелева
