Дата принятия: 23 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 23 мая 2014 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маренчук Р.В. к Черешневскому И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Маренчук Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ним и ..., с ... взыскано в его пользу 579272 рубля 33 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с ..., руководителем которого являлся Черешневский И.В.. Оплату за автомобиль он произвел в полном объеме, однако автомобиль ему так и не был передан, чем ему причине вред. Причинение вреда стало возможным в результате преступных действий руководителя общества Черешневского И.В.. Просит взыскать с Черешневского И.В. в счет возмещения вреда ..., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Маренчук Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Черешневский И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Любимый В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права Маренчук Р.В. в данном случае защищены, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ... денежных средств. Вина Черешневского И.В. в причинении вреда истцу не установлена. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении Черешневского И.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Маренчук Р.В., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность несет, в частности, продавец.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Маренчук Р.В. и ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... за ... условных единиц. Условиями договора определены порядок и сроки передачи автомобиля покупателю, а также порядок и сроки оплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маренчук Р.В. произвел оплату стоимости автомобиля в полном размере в сумме ...
Поставку автомобиля Маренчук Р.В. ... не произвело.
На момент заключения договора купли-продажи директором ... являлся Черешневский И.В..
...
...
...
...
В связи с тем, что автомобиль не был поставлен в срок, установленный договором купли-продажи, Маренчук Р.В., ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд с иском к ... (продавцу и одновременно работодателю Черешневского И.В.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, Маренчук Р.В. избрал способ защиты своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу заочным решением ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маренчук Р.В. и ... был расторгнут и с ... в пользу Маренчук Р.В. взыскана стоимость автомобиля в размере ... рубля, неустойка в сумме 98799 ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ....
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После ... года исполнительный лист Маренчук Р.В. к исполнению не предъявлялся.
Между тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не может являться основанием к удовлетворению требований настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Маренчук Р.В. в удовлетворении иска к Черешневскому И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Габова
