Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-1279/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 23 мая 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Сарыкова В. М. по доверенности - Кирильчука А.Е.,
третьего лица - Манина С. Г.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыкова В.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
Сарыкова В.М. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. <дата>. в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Манина С.Г. Виновником в ДТП является водитель Манин С.Г., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Манина С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. <дата>. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховых выплат. Ответчиком заявление истца получено <дата>. За услуги почтовой связи истец *** руб. *** коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. За экспертные услуги истец заплатил *** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб.
Определением суда от <дата>. производство по делу в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Сарыков В. М. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, согласен на вынесение заочного решения.
Представитель истца Сарыкова В. М. по доверенности - Кирильчук А. Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлялось.
Третье лицо - Манин С.Г. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласен, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата>. в *** мин. на ул. <адрес>, водитель Манин С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Сарыкову В. М.
По данному факту нарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Манин С.Г. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Сарыкову В. М. (л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>. Манин С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении Манина С. Г., постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <адрес>., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Манин С. Г., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину истца.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Манина С. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Сарыкову В.М., причинены механические повреждения.
Согласно заключению оценщика Б. № *** от <данные изъяты>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила ***. *** коп. (л.д. ***).
Таким образом, в результате повреждения транспортного средства истцу причинен ущерб в размере *** коп.
Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, с учетом уточненных исковых требований сумма материального ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесен расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> г. (л.д. ***), почтовые расходы в размере *** коп., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> (л.д. ***).
Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Сарыкова В. М. по оплате юридических услуг составили <дата> руб., что подтверждается квитанцией № <дата> от <адрес>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199; 233; 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарыкова В.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб.
Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014г.
