Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-1619/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 мая 2014 года гражданское дело по иску Чупрова М.С. к ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Чупров М.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» о признании незаконным приказа ответчика от <...> года № .... «О проведении внеочередной аттестации», компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указав, что в отношении истца неоднократно проводились служебные расследования, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, внеочередная аттестация неоднократно переносилась, незаконным приказом причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадич Е.Е. на иске настаивал.
Представитель ответчика «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» по доверенности Черпак Е.Т. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку оспариваемый приказ прав истца не нарушает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец работает у ответчика с <...> года, с <...> года .
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты.
Для реализации указанных прав п.3 ч.1, ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; при этом порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Поскольку трудовое законодательство не предусматривает особых требований к проведению аттестации в обществах с ограниченной ответственностью, ответчик был полномочен самостоятельно определить порядок проведения аттестации работников, и такой порядок установлен Положением об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», утвержденным приказом генерального директора ответчика от <...> года № .... (далее Положение).
В соответствии с п.1.3, п.1.4, п.1.5 Положения аттестация работника проводится с целью повышения эффективности деятельности работника и выявления его потенциала; позволяет получить объективную оценку соответствия квалификации работника требованиям по занимаемой должности, а также определить перспективы его должностного и профессионального роста; предметом аттестации являются результаты деятельности работника и уровень его квалификации.
На основании п.2.1, п.2.4 Положения работник проходит аттестацию не чаще, чем один раз в три года, и не реже, чем один раз в пять лет, за исключением случая, когда аттестационной комиссией дана рекомендация о проведении повторной аттестации работника через один год; работники, не подлежащие аттестации, могут принять в ней участие при наличии желания, изложенного в письменной форме в виде заявления на имя непосредственного руководителя.
Раздел 3 Положения предусматривает, что аттестация проводится по Обществу в целом, аттестации подлежат работники, включенные в список работников, подлежащих аттестации, составляются графики проведения аттестации в структурных подразделениях Общества. Согласно п.4.1 Положения аттестационные комиссии создаются по направлениям деятельности Общества либо в его структурных подразделениях. В силу п.5.1, п.5.8, п.5.9 Положения заседания аттестационной комиссии проводятся в соответствии с утвержденным графиком; при отсутствии аттестуемого работника на заседании аттестационной комиссии она имеет право перенести дату проведения аттестации работнику при наличии у него уважительной причины (отпуск, болезнь, командировка) в пределах сроков проведения аттестации, установленных для соответствующего структурного подразделения Общества; провести аттестацию работника в его отсутствие, если работник был ознакомлен под роспись о дате, времени и месте проведения аттестации, но не явился на заседание аттестационной комиссии по неуважительной причине; работники, не прошедшие аттестацию по уважительной причине (болезнь, отпуск, командировка) в сроки, утвержденные для соответствующего структурного подразделения Общества, проходят аттестацию в следующем календарном году.
Согласно п.7.1 Положения аттестация работников филиалов Общества проводится в рамках Положения.
Таким образом, возможность проведения аттестации для конкретного работника, вне графиков, утвержденных для соответствующего структурного подразделения ответчика, специально созданной для этих целей аттестационной комиссией Положением не предусмотрено. Также не предусмотрено проведение аттестации вне места работы работника.
Обязанностью работодателя, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, является, в том числе, соблюдение локальных нормативных актов.
В нарушение Положения ответчик приказом генерального директора от <...> года № .... «О проведении внеочередной аттестации» назначил истцу проведение внеочередной аттестации <...> года, в последующем приказом от <...> года № .... дата аттестации была перенесена на <...> года. В указанный день заседание аттестационной комиссии не проводилось, решений о переносе даты аттестации не принималось.
Приказом № .... от <...> года «О проведении внеочередной аттестации» истцу вновь назначено проведение внеочередной аттестации <...> года, при этом место проведения аттестации определено г.С.. Приказом от <...> года № .... дата проведения аттестации перенесена на <...> года. В указанный день заседание аттестационной комиссии не проводилось, решений о переносе даты аттестации не принималось.
Не оспаривается ответчиком, что вновь вне графика проведения аттестации, вне списков работников, подлежащих аттестации, приказом генерального директора ответчика № .... от <...> года «О проведении аттестации» истцу назначено проведение внеочередной аттестации <...> года, место проведения аттестации определено г.С., утвержден состав специально созданной аттестационной комиссии.
В указанный день заседание аттестационной комиссии не проводилось, решений о переносе даты аттестации не принималось. Кроме того, истцу в нарушение Положения, актом от <...> года было предложено самому определить дату аттестации.
При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.
Доводы же ответчика о том, что оспариваемый приказ сам по себе прав истца не нарушает, не могут быть приняты во внимание. Как следует из п.3.9 Положения и п.1.2 приложения к нему «Методические рекомендации по заполнению отчета – отзыва и универсального оценочного бланка» обязанность по заполнению части Отчета – отзыва, необходимого для проведения аттестации, и передаче его непосредственному руководителю возлагается на работника, и ответчиком не оспаривается, что эта обязанность истцом выполнялась.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного возложения на него обязанности по прохождению внеочередной аттестации оспариваемым приказом, подлежат удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, оснований к отмене оспариваемого приказа, длительности нарушения трудовых прав работника суд полагает разумной денежную компенсацию в размере <...> рублей.
В соответствии со ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чупрова М.С. удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» от <...> года № .... «О проведении внеочередной аттестации».
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» в пользу Чупрова М.С. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ – Северо - Западнефтепродукт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 мая 2014 года.
Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова
