Решение от 23 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «23» мая 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
рассмотрев с участием: заявителя ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4, жалобу защитника ФИО4 в интересах гр. ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., в районе корпуса 1 <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Сеат» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила), оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Защитник ФИО4 в интересах гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО8 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, не было умысла и исследованными в суде доказательствами его умысел не доказан. Он просто не заметил и не почувствовал столкновения с автомашиной потерпевшего и о произошедшем ДТП узнал только от сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании районного суда защитник ФИО4 и сам ФИО1 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
 
    Мировой судья пришел к выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», на основании следующих исследованных в суде доказательств:
 
    Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 00 мин., в районе корпуса 1 <адрес>, на перекрестке улиц Телевизионная - Труда <адрес> он управляя автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак №, поворачивал на право, и в этот момент водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, приобгоне допустил столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, а ему был причинен материальный ущерб.
 
    Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., в районе корпуса 1 <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение
с автомобилем «Сеат» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся;
 
    - рапортом дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин., в районе корпуса 1 <адрес>, водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;
 
    - письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 40 мин., он управлял автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Телевизионная - Труда <адрес>, он начал осуществлять
поворот направо на разрешающий сигнал светофора на <адрес>. В этот момент с левой стороны с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № который обгонял его, зацепив при столкновении бампером левое крыло, фонарь поворота и бампер. После столкновения автомобиль «Нива Шевроле» не останавливаясь продолжил движения и с места ДТП уехал. По его предположению у автомобиля «Нива Шевроле», «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, должны быть повреждения задней правой части кузова;
 
    - копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «Сеат», государственный регистрационный знак № повреждено передний бампер, переднее левое крыло, левый указатель поворота. Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, устанавливается;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак №, указано место ДТП, обозначены ориентиры;
 
    - сведениями о собственнике автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № согласно которым собственником автомобиля является ФИО7;
 
    - письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является собственником автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она не управляет. Управляет автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, ФИО1 О том, что произошло ДТП, ей ничего не известно;
 
    - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 40 минут, он управлял автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, поворачивал на <адрес>. Во время движения он не совершал столкновения с какими-либо автомобилями, никто ему не сигнализировал о том, что он совершил столкновение с другим автомобилем. О ДТП узнал от сотрудников ДПС;
 
    - протоколом 40 BE № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: незначительные потертости на пластиковой накладке арки заднего правого крыла, заднего правого брызговика, и другими материалами дела.
 
    Как правильно указано в обжалуемом постановлении В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель совершивший ДТП, стремясь избежать ответственности, скрывается с места ДТП, при этом полагая остаться неустановленным.
 
    Однако, исследованными судом первой инстанции доказательствами не установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, стремясь избежать ответственности.
 
    Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы гр. ФИО1 о том, что он просто не заметил и не почувствовал столкновения с автомашиной потерпевшего и о произошедшем ДТП узнал только от сотрудников ДПС, ничем не опровергнуты и не противоречат исследованным в суде доказательствам
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 в исследуемой ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., в районе корпуса 1 <адрес>, отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Таким образом, настоящая жалоба защитника ФИО4 в интересах гр. ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, подлежит прекращению.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Белова В.С. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2